К делу № 2-555/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 07 марта 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2018 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

21.12.2018 года дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.

Исковые требования прокурора с учетом их увеличения 21.01.2019 года мотивированы тем, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в результате противоправных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 37 772 653 рубля 91 копейка, который подлежит возмещению виновным лицом. Иск прокурора г. Ухты о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского производства. Согласно приговору суда ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Северэнерготранс», ИНН №, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения и предъявил к налоговым вычетам НДС на поставку товаров (работ, услуг) в размере 19 688 409,25 рублей, в том числе: 1 квартал 2012 года - 511 965,71 руб., 2 квартал 2012 года -1 205 219,04 руб., 4 квартал 2012 года -122 033,90 руб., 1 квартал 2013 года - 625 423,73 руб., 2 квартал 2013 года - 34 428,20 руб., 3 квартал 2013 года -1 525 499 руб., 4 квартал 2013 года -12 617 766,42 руб., 1 квартал 2014 года - 6 610 167,88 руб., 2 квартал 2014 года - 567 853,90 руб., 3 квартал 2014 года- 1868 051,18 руб. Также в представленных декларациях ФИО1 указал вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые не соответствовали итоговым данным по книгам покупок, что привело к неуплате налога на 3 817 930,33 рублей. Кроме того, ФИО1 умышленно внес в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы заведомо ложные сведения, отразив в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие и заведомо завышенные расходы, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 024 310 рублей. Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, был причинен Российской Федерации на сумму 27 530 648 рублей. Иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 13 802 033,95 рублей был заявлен прокурором в порядке ч.3 ст.44УПК РФ до завершения следствия и определения окончательной суммы ущерба. Кроме того, на момент предъявления иска во исполнение решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Северэнергострой» были списаны денежные средства на общую сумму 22 279 393 рубля 99 коп. После введения в отношении ООО «Северэнергострой» процедуры банкротства по требованию конкурсного кредитора решением арбитражного суда сделки по списанию денежных средств признаны незаконными и на основании решений налогового органа от 23.07.2018 г. денежные средства в размере 22 279 393 рубля 99 коп. возвращены в конкурсную массу ООО «Северэнергострой». При этом взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в виде неуплаченного налога прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 27 530 648. 00 рублей, установленный приговором суда, подтвержден, в том числе, материалами выездной налоговой проверки (акт №13-13/2 от 24.08.2016), решением о привлечении к налоговой ответственности №13-13/2 от 20.10.2016, решением Управления ФНС по Республике Коми №8-А от 30.01.2017 года. Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет. Поскольку 31.07.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13625/2016 ООО «Северэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), размер пени до указанной даты составляет 10 242 005 рублей 91 коп (8 344 358 рублей 61 коп. по решению налогового органа от 20.10.2016 № 13-13/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и 1 897 647 рублей 30 коп. до 31.07.2017). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381- О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39, согласно которому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. На основании изложенного, прокурор считает, что общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации ФИО1 в результате совершения преступления, составляет 2 653,91 рубля (налог в размере 27 530 648, 00 рублей и пени в размере 10 242 005, 91 руб.). Прокурор ссылается также на то, что налоговым органом принимались меры к взысканию неуплаченных налогов и пени с ООО «Северэнерготранс», однако взыскание указанных платежей с организации невозможно ввиду следующего: решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13625/2016 ООО «Северэнергострой» признано несостоятельным (банкротом). Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2018 размер требований кредиторов третьей очереди (в том числе, налогового органа), включенных в реестр требований кредиторов, составляет 332 555 880 рублей. При этом имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у организации не имеется. На основании изложенного прокурор полагает, что на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный Российской Федерации вред подлежит взысканию с ФИО1, по вине которого был причинен. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в доход государства причиненный преступными действиями ущерб в сумме 37 772 653 рубля 91 копейка.

Участвующий в судебном заседании прокурор Барахович С.В., действующая по поручению прокурора г. Ухты Республики Коми, просила суд удовлетворить исковые требования прокурора г. Ухты по указанным в нем основаниям.

Привлеченный к участию в деле определением Ухтинского городского суда от 24.09.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Северэнерготранс» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239 том 1, том 2 л.д. 294).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс» ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований прокурора г. Ухты возражал и суду пояснил, что требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим. Увеличение исковых требований до суммы 37 772 653,91 рублей мотивировано прокурором тем, что 06.03.2017 года МИФНС России № 3 по Республики Коми с расчетного счета ООО «Северэнерготранс» были списаны денежные средства, в общей сумме 22 279 393,99 рублей, в том числе: 6 938 880,12 рублей по инкассовому поручению № 800; 402 430,98 рублей по инкассовому поручению № 802; 131 912,13 рублей по инкассовому поручению № 803; 3 621 878,83 рублей по инкассовому поручению № 805; 1 273 566,36 рублей по инкассовому поручению № 806; 206 419,94 рублей по инкассовому поручению № 808; 9 704 305,63 рублей по платежному ордеру № 799. Однако Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года по делу № А29-13625/2016 (3-92776/2017) суд признал незаконными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Северэнерготранс» денежных средств в общей сумме 22 279 393,99 рублей, указанными инкассовыми поручениями в пользу МИФНС России № 3 по Республики Коми признаны и обязал МИФНС России № 3 по Республики Коми возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Северэнерготранс». 23.07.2018 года МИФНС России № 3 по Республики Коми денежные средства в размере 22 279 393,99 рублей возвращены в конкурсную массу ООО «Северэнерготранс». При этом Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 года по делу № А29-13625/2016 (Т-53171/2018) возращенные МИФНС России № 3 по Республики Коми денежные средства включены в реестр требований кредиторов ООО «Северэнерготранс» как требования ФНС России в составе третьей очереди. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П, только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности возможно обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении, в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Таким образом, в силу указанных норм права директор несет субсидиарную ответственность, установленную данными нормами. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Сумма ущерба в размере 37 772 653,91 рублей (с учетом уточнения требований), которая в рамках настоящего дела заявлена прокурором ко взысканию как ущерб, причинённый преступными действиями, является налоговой недоимкой ООО «Северэнерготранс», директором которого являлся ответчик ФИО1, которая в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-13625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» включена в реестр требований кредиторов ООО «Северэнерготранс», что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13625/2016 (Т-42578/2017) от 29.05.2018 года и Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 года по делу № А29-13625/2016 (Т-53171/2018). Соответственно, в случае невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Северэнерготранс», в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), ни у прокурора, ни у ФНС России, нет препятствий обратиться в Арбитражный суд Республики Коми в установленном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как руководителя ООО «Северэнерготранс» в деле о банкротстве. Более того, в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-13 625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс» уже рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северэнерготранс», судебное заседание по которому назначено на 13.03.2019 года на 11 часов 30 минут, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 года. На основании изложенного в удовлетворении требований прокурора просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО5, участвовавшая в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы искового заявления прокурора, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08 февраля 2012 года по 21 июля 2017 года являлся генеральным директором ООО «Северэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми выездной налоговой проверки решением № 13-13/2 от 20 октября 2016 года ООО «Северэнерготранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены платежи в размере 45 560 987,63 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 8-А от 30 января 2017 года вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 404 229 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 464 619,13 рублей, штрафа в размере 480 845,8 рублей.

Материалы налоговой проверки были переданы в Следственный отдел по городу Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, которым в отношении генерального директора ООО «Северэнерготранс» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу № 1-46/18, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства. 

В рамках вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Северэнерготранс», будучи обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан оплачивать, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя единый продолжительный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных платежей в бюджет и желая этого, уклонился от уплаты налогов в размере 27 530 648 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением.

После частичной оплаты ООО «Северэнерготранс» доначисленных налогов, пеней и штрафов сумма задолженности составила 13 802 033,95 рублей.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-13625/2016 признаны недействительными сделки по списанию налоговым органом с расчетного счета ООО «Северэнерготранс» денежных средств по инкассовым поручениям от 02.03.2017 №№ 800, 802, 803, 805, 806, 808 и платежному ордеру от 06.03.2017 № 799 на общую сумму 22 279 393,99 рублей. Указанные денежные средства были возвращены судом в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность ООО «Северэнерготранс» перед государственным бюджетом составила 27 530 648 рублей, из которых 23 506 338 рублей – налог на добавленную стоимость, 4 024 310 – налог на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ООО «Северэнерготранс».

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу № 1-46/18.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, причинён ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости привлечь ответчика к ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога, и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

По смыслу ч. ч. 4, 5 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в определениях от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, Постановлении от 08.12.2017 № 39-П правовой позиции, уплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, включение истцом пени за просрочку уплаты налоговой недоимки в общий размер причиненного бюджету ущерба, является обоснованным.

Представленный Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что предъявление требований о взыскании ущерба руководителю общества с ограниченной ответственностью возможно лишь после окончания конкурсного производства в отношении данной организации, основан на неверном понимании норм материального права.

Так, в качестве обоснования вышеуказанного довода ответчик ссылается на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым привлечение к субсидиарной ответственности руководителя предприятия возможно лишь после возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с самого предприятия.

Вместе с тем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя предприятия осуществляется в рамках производства о банкротстве данного предприятия, в то время как истцом избран иной способ защиты нарушенного права, а именно: взыскание убытков, причиненных преступлением. 

Обращение в суд в данном случае не обусловлено результатами производства о банкротстве, для удовлетворения иска необходимо наличие доказательств причинения ущерба, подтверждением чего является приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу № 1-46/18.

Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчика, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» приведены не одна, а несколько ситуаций исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащих основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ. К таким ситуациям относятся:

возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;

прекращение производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);

при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

отсутствие по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

Частью 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 29 ноября 2018 года общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных во вторую очередь, составляет 12 645 198 рублей, в третью очередь – 332 555 880 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные исковые требования по налогам и пеням в размере 37 772 653, 91 рубля включены Арбитражным судом Республики Коми в третью очередь.

Кроме того, расходы на проведение конкурсного производства, которые возмещаются во внеочередном порядке, составили 29 254 677 рублей, из которых возмещено только 10 459 237 рублей. 3 364 067

При этом объем сформированной конкурсной массы составляет 60 950 000 рублей.

Таким образом, объем конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди, составляет 29 509 362 (60 950 000–12 645 198–29 254 677+10 459 237), то есть 8,8% от размера требований кредиторов третьей очереди. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей непосредственно за счет средств налогоплательщика ООО «Северэнерготранс», что, как указано выше, может являться основанием для обращения в суд с иском к руководителю общества.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении с заявлениями, рассматриваемыми Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от оплаты госпошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 37 772 653 рубля 91 копейку, с ответчика в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску прокурора г. Ухты Республики Коми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 37 772 653 (тридцать семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи, госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.