Уголовное дело № 1-201/2025

74RS0031-01-2025-000494-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

ФИО>7, родившегося 

<

дата обезличена> в д. 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 26 августа 2014 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 26 февраля 2021 года на 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 года в вечернее время ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Труда д.9 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, увидел на прилавке в прикассовой зоне, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут ЮС» в корпусе белого цвета, принадлежащий 

<

ФИО>4 В этот момент у ФИО2, находившегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Далее ФИО2 13.12.2024 года в вечернее время, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Труда д.9 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка, расположенного в прикассовой зоне, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут ЮС» в корпусе белого цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле - «книжка» коричневого цвета без оценочной стоимости, в котором находилась банковская карта банка АО «КредитУралБанк», оформленная на 

<

ФИО>4 без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счете которой денежных средств не было, принадлежащие 

<

ФИО>4 Далее, ФИО2, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей 

<

ФИО>4 ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. 

Защитник – адвокат 

<

ФИО>5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая 

<

ФИО>4 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия и условия особого порядка судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Преступление по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно представленным характеристикам, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. Также судом принимаются и характеризующие личность ФИО2, данные, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверки показаний на месте, явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения, где указывал обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

ФИО>8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: светокопия коробки от сотового телефона марки «Ксиоми Редми Ноут 10С», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» за 13 декабря 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10С» в чехле-книжке с сим-картой оператора Теле 2, освободить осужденного ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства – полимерного пакета «Магнит». 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: