Дело № 2-1614/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 АлексА.на обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 63 998 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2018 года истец заключила с ИП ФИО1 договор на не гарантийный ремонт товара - ноутбука (нетбука) Asus X555L, серийный номер (IMEI) 

<

№>, который был принят ответчиком в ремонт для устранения неисправностей. Товар был сдан в ремонт сотрудникам предпринимателя по адресу: наб. Северной Двины, д.27, 0 этаж. 17 февраля 2018 года истцу позвонили сотрудники ответчика, предложив внести залог 19 февраля 2018 года. В указанный день ФИО2 прибыла в сервисный центр, где сотрудник сообщил, что ноутбук был утрачен в результате пожара и предложили написать заявление. 21 февраля 2018 года истец написала претензию к ответчику, в которой просила возместить двукратную стоимость утраченного товара. 15 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку проводится проверка по факту пожара. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года истец заключила с ИП ФИО1 договор на гарантийный ремонт товара - ноутбука (нетбука) Asus X555L, серийный номер (IMEI) 

<

№>, который был принят ответчиком в ремонт для устранения следующих неисправностей: «не работают клавиши к, ш, г, с, стрелка (мультимедии), х и некоторые тоже бывают не срабатывают». Товар был сдан сотрудникам предпринимателя в ремонт по адресу: наб. Северной Двины, д.27, 0 этаж, ориентировочная дата ремонта определена сторонами 27 февраля 2018 года, указанное подтверждается квитанцией № ЧС-3813 от 12 февраля 2018 года.

Согласно условиям заключенного договора на оказание услуг от 

<

Дата>, аппарат заказчика принимался также на ответственное хранение на весь срок обслуживания, включая диагностику и ремонт.

17 февраля 2018 года истцу позвонили работники предпринимателя и предложили внести залог 19 февраля 2018 года. В указанный день ФИО2 прибыла в сервисный центр, где сотрудник ответчика сообщил, что ноутбук был утрачен в результате пожара и предложил написать заявление. 

21 февраля 2018 года истец написала претензию к ответчику, в которой просила возместить двукратную стоимость утраченного товара, однако письмом от 15 марта 2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с проведением по факту пожара проверки.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на гарантийный ремонт товара от 12 февраля 2018 года подлежат удовлетворению, поскольку ремонт товар не был произведен в установленные договором сроки. 

В части требований истца о взыскании с общества двукратной стоимости товара в связи с его повреждениями суд приходит к следующему.

Положениями ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что в период нахождения ноутбука (нетбука) Asus X555L, серийный номер (

<

№> на гарантийном ремонте у ответчика и его хранении в сервисном центре предпринимателя произошел пожар, в результате которого указанный товар был утрачен.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно товарному чеку ООО «Эльдорадо» № 845500 от 18 декабря 2014 года, стоимость ноутбука (нетбука) Asus X555L, серийный номер (

<

№>, составляла 31 999 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука (нетбука) Asus X555L, серийный номер (IMEI)2819, исходя из определенной в заявлении стоимости в сумме 63 998 рублей 00 копеек.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на исполнение договора подряда в срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 32 499 рублей 00 копеек ((63 998 рублей + 1000 рублей)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 АлексА.ной и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны двукратную стоимость утраченного товара в размере 63 998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 499 рублей 00 копеек, всего взыскать 97 497 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова