№2-460/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ- Подмосковье» к АО «Альфа Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что 04.08.2015 года по адресу: 210 км + 273 м а/д А144 «Курск-Саратов» произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования ТС № АПС 101789 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО установлены не были. 

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 253 руб.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ- Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) от 27.03.2017 года.

На основании изложенного, ООО «ЦДУ- Подмосковье» просило взыскать с ответчика 269 253 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 5893 руб. 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил привлечь АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 269 253,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 893 руб. 

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование». 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, будучи допрошенным ранее, исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт ДТП от 04.08.2015 года, свою вину в данном ДТП. Однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО, в связи с чем, убытки подлежат взысканию со страховщика АО «Альфа Страхование». Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком (л.д. 50, 109, 124, 134).

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказать (л.д.126-129). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Как видно из административного материала, 04.08.2015 года по адресу: 210 км +273 м а/д А 144 «Курск-Саратов» произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знаком №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года, из которого следует, что 04.08.2015 года по адресу: 210 км +273 м а/д А 144 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знаком №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, нарушив п. 9.10. ПДД РФ.

Наличие своей вины в ДТП от 04.08.2015 года ответчик ФИО4 не оспаривал.

Вред автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, причиненный в результате столкновения указанных выше автомобилей, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требований п. 9.10. ПДД РФ. 

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП на момент ДТП ( 04.08.2015 г.) был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования ТС КАСКО (страховой полис АПС № от ДД.ММ.ГГГГ) (страхователь - ФИО1) (л.д. 12 об.).

На основании акта осмотра транспортного средства № 6278 от 10.08.2015 года, заказ-наряда № 00107721 от 07.10.2015 года стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила 269 253 руб. (л.д. 13 об. – 17). 

В связи с повреждениями застрахованного имущества, согласно страховому акту № 548/15 от 03.11.2015 года АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 253 руб. в пользу ООО «Аврора-Сервис» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № 3183 от 21.09.2015 года (л.д. 11-12). Таким образом, АО «ЖАСО» исполнило свои обязательства по договору страхования.

Выплатив страховое возмещение, АО «ЖАСО» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Материалы дела свидетельствуют, что между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) от 27.03.2017 года, согласно которому АО «ЖАСО» передало ООО «ЦДУ-Подмосковье» права требования по задолженности и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям, неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам, в том числе права требования в порядке суброгации по договору страхования ТС - страховой полис АПС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО1 (л.д. 6-7, 22)

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4- виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 06.06.2015 года по 05.06.2016 года (л.д. 75). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для разрешения спора по настоящему делу определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 135).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 162 от 18 мая 2018 года работы, выполненные в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.08.2015 года, за исключением следующих позиций: Заказ-Наряда № 00107721 ООО «Аврора-Сервис»: №14 – кольцо уплотнительное глушителя, № 25 – датчик парковки (черный), № 32 - глушитель, № 33 – стекло заднее. Указанные детали при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля замене не подлежат. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.08.2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 132 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выполненного на СТОА, без учета износа составляет 225 789 руб. (л.д. 158-173).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт дал оценку всем представленным на исследование документам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что представленный расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, не соответствует требованиям законодательства, как не представлено и альтернативного расчета убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерба в порядке суброгации в размере 132 000 руб., со ФИО4- в размере 93 789 руб. (225 789 руб. - 132 000 руб.), поскольку размер фактически причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения. 

Исполнение страховщиком по договору КАСКО своих обязательств по восстановлению транспортного средства не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО. 

Ссылка АО «Альфа Страхование» на то, что истцом не соблюден досудебный комиссионный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО не осуществлялось. Поэтому положения, установленные п.5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не применимы. 

Согласно материалам дела 22.12.2017 года истец направлял в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 192 728 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) (л.д. 91-93).

Однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком АО «Альфа Страхование» остались без удовлетворения (л.д. 91 - 93). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 192,86 руб. ( 225 789-200000)х1%+ 5200= 5457,89 ; 132000 х100 % :225 789=58,5% ; 5457,89 х 58,5% : 100 = 3192,86), с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» - 2 265,02 руб. (5457,89 -3192,86).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 174). 

Согласно счетам на оплату судебной экспертизы № 80 – 10 и № 81 -10 от 18.04.2018 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 32 000 руб. ( л.д. 176, 179). 

Оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. 

Поскольку исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 18720 руб., с ФИО4 – в сумме 13 280 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерб в порядке суброгации в размере 132 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3192,86 руб., а всего 135 192,86 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» ущерб в порядке суброгации в размере 93 789 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 265,02 руб., а всего 96 054,02 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 18720 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 13280 руб.

Получатель: ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 

Дата регистрации организации: 03.11.2006 г.

Юр.адрес: 394006, 

<

...>

ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, ОГРН 

<

***>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2018 г.