Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-1193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 года акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» публичное акционерное общество (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в размере 564 853 руб.71 коп., состоящей из суммы основного долга- 493 921 руб. 09 коп., процентов - 70 932 руб. 61 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 848 руб. 54 коп. 

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит установленные графиком платежи, допустил просрочку, требование о досрочном возврате суммы долга не исполнил. 

Истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер задолженности, подлежащей взысканию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ПАО) удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в размере 546 853 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 565 руб. 39 коп. 

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что срок погашения кредитной задолженности приходится на 27 мая 2020 года, следовательно, требование о полном возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит «Просто деньги» в сумме 546 448 руб. 09 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 14 151 руб. 87 коп., в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

15 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым изменен график платежей и их сумма, а также определен срок возврата кредита – не позднее 27 мая 2020 года. 

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1 с апреля 2015 года исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, в связи с чем истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Указанное требование банка ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 564 853 руб. 71 коп., из которых 493 921 руб. 09 коп. - основной долг по кредиту, 70 932 руб.61 коп.- просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок погашения кредитной задолженности приходится на 27 мая 2020 года, таким образом, требования о полном возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате ежемесячных платежей, установленных пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено подпунктом 4.4.1 раздела IV Условий договора.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи