Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда ФИО2 Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ООО «ФИО1» дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона ФИО2 № «ФИО2 об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО), в отношении ООО «ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. 

<

адрес> Полюстрово, 

<

адрес>, литера Б, офис 450, помещение 1-Н,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.20253/1897/239НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО2 - заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2, старшим государственным инспектором в ФИО2 охраны окружающей среды ФИО2 ФИО5 ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: ФИО2, 

<

...> 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (координаты места 55.424850 37.778913) транспортное средство «GAZELLE» с регистрационным знаком 

<

***> размешено на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров. Таким образом допущены нарушения п. «б» ч. 4.1.2 ст. 4.1 и п. «а» ч. 4.7.7 ст. 4.7 Правил благоустройства территории городского округа Домодедово ФИО2, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Домодедово ФИО2 от 2112.2021 N1-4/1192. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является ООО «ФИО1» ИНН 

<

***>, КПП 780601001, ОГРН 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным постановления, материалы о правонарушении получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор».

Не соглашаясь с постановлением, ООО «ФИО1» в установленный законом срок обжаловало его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене в связи с его необоснованностью и в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП МО, т.к. не имеется сведений о работе ПАК «Народный инспектор» в автономном режиме, а также сведений о зафиксированных этим техническим средством месте и времени административного правонарушения, и в этой связи технических оснований применения особого порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Кроме того, в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство, которым заявитель владеет на основании договора лизинга с ПАО «ЛК «Европлан», не находилось во владении ООО «ФИО1», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи и договора аренды транспортного средства без экипажа № АТС-МСК-100.1, передано в аренду (пользование) физическому лицу - ФИО3.

Дело пересмотрено в отсутствие представителя ООО «ФИО1», не явившегося по извещению суда и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, а также в связи с наличием от заявителя жалобы соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования данной нормы должностным лицом административного органа выполнены не в полной мере.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения включает в себя сведения о месте административного правонарушения. 

Исходя из частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в ФИО2 благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в ФИО2 благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, согласно представленным в суд с жалобой договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС-МСК-100 и акта приема-передачи к нему, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «GAZELLE» с регистрационным знаком 

<

***> не находилось во владении ООО «ФИО1».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Так как указанные в обжалованном постановлении сведения о владельце транспортного средства на момент фиксации правонарушения являются недостоверными и отсутствуют сведения о том, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обжалованное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №НИ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО2 - заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2, старшим государственным инспектором в ФИО2 охраны окружающей среды ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 КоАП ФИО2, в отношении ООО «ФИО1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО1» состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.