№ 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 11 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р.,

с участием заинтересованного лица, обратившегося с жалобой, - ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – Т.Н.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, согласно которому производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, представил письменные объяснения. В обоснование доводов указывал, что лист профнастила забора, расположенного на границе участков № и № в ДСНТ «Заречный», не повреждал, состояние листа не изменилось.

Участковый оперуполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Я.М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель потерпевшей ФИО2 Т.Н.К. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку обсуждение вопроса о виновности лица по истечении срока привлечения к административной ответственности не допускается, лицо считается невиновным. Настаивала на том, что 11.08.2016 г. произошли события, в рамках которых ФИО1 повредил забор на смежной границе участков № и № не в виде красного профлиста, а оторвал крепление в виде металлического уголка у указанного забора.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с постановлением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, представителя потерпевшей Т.Н.К., допросив в качестве свидетелей оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области А.М.С., старшего дознавателя органа дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также исследовав дополнительно представленные письменные доказательства, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Значительный ущерб гражданину с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило обращение К.Ю.И. в ОМВД России по Челябинской области с заявлением, в прокуратуру Сосновского района Челябинской области 12.08.2017 г., в котором он указал, что 11.08.2016 г. ФИО1 в ходе произошедшего с ним словесного конфликта оторвал лист профнастила.

27.10.2016 г. в отношении ФИО1 участковый оперуполномоченный полиции ОУУП и ПДН Я.М.М. составил протокол по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому 11.08.2016 г. ФИО1 в АДРЕС на земельном участке № на почве личных неприязненных отношений умышленно повредил лист профнастила, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб в сумме 580 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил, что согласно представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей К.И.А., П.Д.П., протокола осмотра места происшествия от 28.08.2016 г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2016 г. от К.Ю.И., письменных объяснений К.Ю.И. ФИО1 нанес удар по листу из профнастила забора на смежной границе участков № и № в СНТ «Заречный» и тем самым повредил его, деформировав его и отломив металлический уголок, не найдя оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2016 г. указано, что со слов К.Ю.И. в месте, где забор из профнастила заходит за баню, один лист имеет повреждения в виде деформации в верхней и нижней части. Также поврежден крепящий уголок размером 50х50 мм. Со слов заявителя данные повреждения причинил ФИО1 Каких-либо иных повреждений в ходе осмотра не выявлено. При этом фотографирования при осмотре не велось.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных документов усматривается, что состояние профлиста красного цвета, являющегося ограждением на границе участков № и №, повреждение которого вменено ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, не изменилось с момента проведения проверки Управлением Росреестра по Челябинской области от 22.01.2016 г. и до настоящего времени, не имеет видимых повреждений, что подтверждается фотографиями от 22.01.2016 г., 25.03.2017 г., видеозаписями, сделанными как ФИО1 22.01.2016 г. во время осмотра земельного участка № сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области, так и видеозаписью, сделанной оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области А.М.С. 14.04.2017 г. в присутствии старшего дознавателя органа дознания ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.С.С., оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Ш.И.В., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей указанных должностных лиц Г.С.С. и А.М.С., которые подтвердили достоверность протокола осмотра от 14.04.2017 г., ими составленного, в котором указано об отсутствии повреждений профлиста забора.

Также из материалов проверки Управления Росреестра по Челябинской области от 22.01.2016 г. следует, что забор из листа красного профнастила в районе расположения бани на участке ФИО2 не прикреплен к забору из серо-голубого профлиста и указанные заборы не находятся на одной линии.

Таким образом, по мнению судьи, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку не имеется достаточно доказательств наличия повреждений профлиста забора и, соответственно, необходимости нести расходы по устранению повреждений (ущерба).

Ставить под сомнение доказательства в части того, что события конфликта 11.08.2016 г. ФИО1 и К.Ю.И. имелись, и что по забору наносились удары, у судьи не имеется, а потому нет оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Боднарь