Дело № 2а-828/2024

УИД №36RS0032-01-2024-000593-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

с участием представителя ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

.......> с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, кадастровый номер №... без проведения торгов, просил о возложении обязанности на администрацию Рамонского муниципального района подготовить и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка, зачесть в качестве оплаты выкупной стоимости арендные платежи, уплаченные в период с 27.09.2021 до момента вынесения решения по настоящему делу, взыскать государственную пошлину.

Свои требования мотивировал тем, что по ранее рассмотренному делу суд кассационной инстанции 18.12.2023 вынес кассационное определение, которым признал отказ администрации незаконным, и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11.07.2022.

В связи с вынесенным решением ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением, однако получил отказ в аналогичной мотивировкой, которую суд ранее признал незаконной. 

Обратил внимание, что правила землепользования и застройки Яменского сельского поселения не содержат минимальных размеров застройки земельного участка.

Полагал действия администрации об отказе в предоставлении собственность земельного участка по изложенным основаниям незаконными и просил обязать администрацию рассмотреть его заявление повторно.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, явку представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика – ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагал их необоснованными, поскольку испрашиваемый земельный участок многократно превышает площадь расположенного на нем здания, что может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленных правил.

заинтересованное лицо – представитель Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 150КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, при этом участники были извещены о слушании, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решений, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении и выясняет обстоятельства указанные в ч.9, 10 настоящей статьи в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 9 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года №1685-О, от 19 июля 2016 года № 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Как следует из представленных материалов 12.07.2022 года ФИО2 обратился в администрацию Рамонского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования : индивидуальные жилые дома без проведения торгов, на основании пп 6 п.2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации. Указав, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, о чем в ЕГРН составлена запись.

По результатам рассмотрения данного заявления – 09.08.2022 года Администрацией Рамонского района Воронежской области было отказано в предоставлении данного участка в собственность, поскольку испрашиваемый участок имеет площадь 1500 кв.м., а принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – жилой дом имеет площадь 19,8 кв.м., что значительно меньше испрашиваемого участка, следовательно, предоставление в собственность всего земельного участка без торгов не возможно.

Ранее ФИО2 неоднократно обращался с указанным заявлением, однако решением Рамонского районного суда Воронежской области (дело 2-70/2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменены, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2, Судом постановлено: «Признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 августа 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

.......>. Обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11июля 2022 года о предоставлении в собственность без проведения торгов названного земельного участка».

При разрешении данных требований суд руководствуется следующим.

Истец заявил о том, что имеет право на предоставление в собственность данного земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке расположено здание, находящееся в его собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, 21 сентября 2021 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... площадью 19,8 кв. м. Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Названный объект является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20ЗК РФ административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25 декабря 2019 года N 45-01-04/892, для территориальной зоны Ж-1.1, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 300 кв. м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 10 000 кв. м, площадь максимальной застройки 50%, минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №... и существующей застройки не превышают приведенных параметров.

При таких суд приходит к выводу о не правомерности отказа в предоставлении земельного участка в связи с его несоразмерностью площади расположенного на нем объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос (пункт 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности повторно рассмотрения заявления ФИО2 от 11.07.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО2 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 09.04.2024 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

.......>

Обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11.07.2022 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600003:156 площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

.......>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 03.06.2024