Дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 года он, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Московским районным судом г. Калининграда 14 октября 2016 года, по делу № 2-2564/2016, было принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Мотивированное решение было изготовлено 19 октября 2016 года. 19 ноября 2016 года решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2564/2016 вступило в законную силу. 

В соответствии с исковым заявлением с учётом уточнений, истец взыскивал проценты за пользование денежными средствами с 01 марта 2015 года по 17 мая 2016 года. Однако ответчик задолженность в настоящее время в полном объеме не погасил, осуществив лишь возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых суммой 

<

данные изъяты> рублей были погашены взысканные судом проценты за пользование денежными средствами, и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины. 

Так, ответчик перечислил 

<

данные изъяты> р. - 12.04.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. - 20.06.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. -30.07.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. - 06.09.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. - 03.10.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. - 07.11.2017 г.; 

<

данные изъяты> р. - 19.12.2017 г. (из них 

<

данные изъяты> р. компенсации расходов по оплате государственной пошлины).

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет сумму основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в Договоре займа, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения в суд, было указано, что в случае невозвращения долга в указанный срок, проценты за пользование составляют 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами сверх оговорённого срока возврата займа до фактического расчёта.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа по дату подачи искового заявления (19.03.2017 года) составили 

<

данные изъяты> руб.

У ФИО2 перед ФИО1 имеется также просрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда в части уплаты компенсации за услуги представителя и оплаченной государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, при сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. (с учетом частичной оплаты 19.12.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> р.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 991 600, 00руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 435,08 рублей, а всего 997 035 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 53-54), указав, что ответчиком производилась оплата задолженности: 12.04.17. – 

<

данные изъяты> руб., 27.07.17. – 

<

данные изъяты> руб., 30.07.17. – 

<

данные изъяты> руб., 03.10.17. – 

<

данные изъяты> руб., 07.11.17. – 

<

данные изъяты> руб., 19.12.17. – 

<

данные изъяты> руб., 26.01.18. – 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, проценты за пользование суммой долга за период с 20.05.16. по 18.05.18. составили 

<

данные изъяты> руб. При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента изготовления мотивированного решения суда (19.10.2016г.) по 18.05.18. составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой долга в размере 992 920 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 585, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 49). 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 года (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в 2016 году судом было вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО2, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, где затем утерян. По решению суда основной долг ответчиком не оплачен, переданные ответчиком денежные средства пошли в счет погашения процентов. Ответчик отдавал долг истцу на руки под расписку. Просрочка оплаты долга составляет более 2 лет. Ответчиком не доказан факт завышенной неустойки. Стороной ответчика предложен расчет неустойки меньше минимума.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен (л.д. 20). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 10.09.2016 года (л.д. 21-22) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по решению суда 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении долга ежемесячно путем получения истцом денежных средств на руки под расписку. Общая сумма денежных средств, полученная истцом по распискам, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Деньги передавались в счет погашения основного долга, как указанно в расписках. Решением суда сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты>% носит характер штрафных санкций, то есть неустойки. Исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на судебные расходы. Просит уменьшить сумму неустойки, поскольку ответчик не уклоняется от уплаты займа, по мере возможности погашает долг. Последний платеж был осуществлен в январе 2018 года. 

Представил письменные возражения (л.д. 27-31) и (л.д. 55-58), указав, что с иском не согласен по следующим основаниям.

В части исчисления процентов за пользование займом. Расчет процентов произведен неверно, без учета платежей по погашению основного долга по займу. Истцу передано 

<

данные изъяты> руб. на основании следующих расписок: 12.04.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 26.07.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 30.07.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 03.10.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 07.11.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 19.12.2017 -

<

данные изъяты> руб., 26.01.2018 - 

<

данные изъяты> руб. Как следует из текста всех расписок денежные средства передавались истцу в счет погашения основного долга. Поэтому, расчет процентов должен производиться с учетом убывания суммы. Расчет процентов по задолженности за период с 18.05.16. по 19.03.18. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проценты, начисленные па сумму займа, из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки носят характер неустойки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Данный вывод был сделан судом и отражен в решении от 14.10.2016г. Московского районного суда г.Калининграда по делу № 2-2564/2016. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по займу. Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер основной задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании решения от 14.10.2016г. Московский районный суд г.Калининграда по делу № 2-2564/2016 суд с учетом норм ст. 333 ГК РФ уже взыскал 

<

данные изъяты> руб. неустойки. С учетом требования о взыскании процентов по настоящему делу (

<

данные изъяты> руб.) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает размер основного долга по займу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе по заявлению стороны снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Расчет процентов исходя из учетной ставки (ставок) Банка России за период с 18.05.16. по 19.03.18. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что решением от 14.10.2016г. Московского районного суда г.Калининграда по делу № 2-2564/2016 с ответчика уже взыскана аналогичная неустойка за предыдущий период займа, учитывая явную несоразмерность неустойки по отношению к основному долгу, а также то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от погашения займа и в силу своих финансовых возможностей погашает долг и исполняет решение суда просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела № 2-2564/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, следует, что в обоснование доводов иска, ФИО1 предоставил суду расписку, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которую обязуется вернуть до 01 марта 2015 года. В случае не возврата долга в указанный срок, обязуется выплатить с процентами из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга. Указанные обстоятельства были подтверждены оригиналом расписки. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2564/2016 истец ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 19.05.2016 года. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., всего - 1 827 100 руб., в остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2016 года. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2016 года должником исполнено в части, произведены следующие платежи: 12.04.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 26.07.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 30.07.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 03.10.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 07.11.2017 - 

<

данные изъяты> руб., 19.12.2017 -

<

данные изъяты> руб., 26.01.2018 - 

<

данные изъяты> руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается расписками (л.д. 32-38). 

Из текста указанных расписок следует, что вышеуказанные платежи произведены ФИО2 в счет погашения основного долга по займу. 

Истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки – 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга за период с 20.05.2016 года по 18.05.2018 года, а также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 

<

данные изъяты> руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2016 года по 18.05.2018 года, представив расчет взыскиваемых сумм (л.д. 53-54). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Установленная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности согласования сторонами неустойки за просрочку уплаты долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условия договора займа следует, что в случае не возврата суммы долга в установленный договором срок - до 01 марта 2015 года, ФИО2 обязуется выплатить с процентами из расчета 

<

данные изъяты>% в день от суммы долга. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, указание на взыскание 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае не возврата в установленный срок 

<

данные изъяты> руб., свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет размера неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислен период неустойки, а именно: количество дней в периодах просрочки, с учетом внесения ответчиком в счет погашения долга денежных средств. 

Учитывая арифметическую неточность при исчислении периода просрочки, судом произведен расчет неустойки:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: за период с 18 мая 2016 года по 18 мая 2018 года размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку договор займа не расторгнут, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов (неустойки) – 

<

данные изъяты>% до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга, поскольку из условий заключенного договора займа следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию процентов, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, приходит к выводу о необходимости снизить размер процентов (неустойки) до 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку установленный судом размер процентов соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года (по состоянию на июль 2014 год), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб. 

До настоящего времени судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком в пользу истца не выплачены. 

Представитель ответчика полагает, что судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Так, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 18.05.2018 года, предоставлен следующий расчет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 года по 18.05.2018 года составили 

<

данные изъяты> руб. 

Порядок расчета ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что не нарушает права ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 585,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10447 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: подпись