Дело № 2- 2091 /2019

27RS0004-01-2019-002060-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

данные изъяты> по вине водителя 

<

данные изъяты> собственник автомобиля ФИО1, который передал данный автомобиль последнему в аренду, с места ДТП водитель скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просив взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> неустановленный водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с движущемуся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который опрокинулся на крышу. После чего неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> с места ДТП, скрылся. Водители 

<

данные изъяты> пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. 

Согласно базе данных автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит гр. 

<

данные изъяты> В своем объяснении гр. 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль в 

<

данные изъяты> передал в аренду с последующим выкупом гр. 

<

данные изъяты>., в настоящий момент автомобиль находится в распоряжении гр

<

данные изъяты>

В ходе опроса 

<

данные изъяты> в объяснении последний пояснил, что 

<

данные изъяты>. автомобиль 

<

данные изъяты> передал покататься своему знакомому, так как не имеет права управления транспортным средством, о ДТП узнал позже. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 

<

данные изъяты>.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> установлены обстоятельства ДТП, лица, автомобили, получившие механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП водитель 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом материалами ДТП установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> водитель установлен – 

<

данные изъяты> который в момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 

<

данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на автомобиле связанны с ДТП имевшим место 

<

данные изъяты>. На основании исследовательской части данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразна, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. На рынке продаж стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает сумму размера ущерба, причиненную истцу, и заявленную к взысканию истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей за минусом годных остатков, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована не была, последний передал свой автомобиль во временное пользование 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина 

<

данные изъяты> установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба обоснованно. 

Суд полагает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в силу закона ответчиком, а ответственность по возмещении ущерба лежит на собственнике транспортного средства, а также учитывает вину водителя ФИО2 

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба с ответчиков, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанциями об оплате данных расходов, и должны быть возмещены 

<

данные изъяты> поскольку на осмотр транспортного средства в рамках проведения заключения вызывался собственник автомобиля.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> года, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.., последнему оказывались юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы суд возлагает по возмещению на ответчика 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оплаты услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.