Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области ЖАЛОБУ директора ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 на постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, а именно, в том, что, работнику общества ФИО4 в нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочно отработанное в феврале, марте и июне 2019 г. время (1 час в каждом месяце) не оплачено. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор общества ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование требования об отмене постановления сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела; административным органом нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола, постановление вынесено по истечение четырех месяцев со дня его составления; административным органом не выяснялось, выполнялась ли работником в действительности сверхурочная работа; ни в протоколе, ни в постановлении не указано время совершения административного правонарушения; работа ФИО4 в предпраздничные дни февраля, марта и июня 2019 г. без сокращения на один час вызвана непрерывной работой организации по мониторингу состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, переработка может быть компенсирована предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой сверхурочной работы; государственной инспекцией труда Липецкой области не рассматривался вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности относительно времени совершения вменяемого правонарушения. В случае, если суд не установит оснований для прекращения производства по делу, директор ООО «ЕМС» просил признать совершенное правонарушение малозначительным (ФИО3 не жаловался на недоплату сверхурочных часов, которая в среднем составляет 140-150 руб. в месяц).

На рассмотрение жалобы ФИО2 и потерпевший ФИО4 не явились. В ходе судебного разбирательства по аналогичной жалобе ООО «Елецкие мониторинговые системы» 11.09.2020 г. (дело №12-27/2020) ФИО2 пояснил, что не уполномочивал кого-либо из сотрудников получать почтовую корреспонденцию. Гострудинспекция не доказала факт направления определения о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ООО «ЕМС» Антипин Э.В. просил учесть, что работа в предпраздничные дни имела место в феврале и марте 2019 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления истек. Кроме того, до принятия постановления общество перечислило ФИО3 1 000 руб., тогда как назначенный штраф более чем в 200 раз превышает стоимость часа переработки.

Потерпевший ФИО4 в том же судебном заседании суду пояснил, что в обществе не было практики сокращать предпраздничные дни. О том, что должна быть оплата сверхурочного времени он узнал в ходе проверки, также не знал, что может потребовать отгул.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда ФИО6 поясняла, что определение о времени и месте рассмотрения дела направлено в ООО «ЕМС» спецсвязью. Зарплата ФИО4 начислялась за месяц, в производственном календаре указана норма рабочего времени. По табелям учета рабочего времени обнаружилась переработка. Однако, ему начислялся оклад. ООО «ЕМС» могло еще в ходе проверки устранить нарушение, однако, не сделало этого.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ те же правила применимы к процедуре составления протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что решением судьи Елецкого районного суда от 19.06.2020 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6, принятое по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕМС» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом дело об административном правонарушении возбуждено 24.03.2020 г. с момента составления ФИО6 в присутствии директора ООО «ЕМС» ФИО2 протокола об административном правонарушении. 

Само по себе рассмотрение дела по истечению более 3 месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено, поскольку укладывается в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

07.07.2020 г. решение судьи от 19.06.2020 г. вступило в законную силу, поэтому 08.07.2020 г. государственный инспектор труда ФИО6 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЕМС», а именно, 14 июля 2020 г. в 14 час. в помещении госинспекции труда в Липецкой области по адресу 

<

...>.

Копия данного определения направлена ООО «ЕМС» посредством спецсвязи, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру №14134130, 10.07.2020 г. сотрудник Управления специальной связи по Липецкой области ФИО7 осуществил доставку одного отправления, адресованного ООО «Елецкие мониторинговые системы» (388788 Липецкая обл., г. Елец ул. Спутников, 7а), и в 15 час. вручил под роспись ФИО1.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу №12-29/20 

<

адрес> Е.А. – бухгалтер ООО «ЕМС» показал, что его рабочее место находится в одном кабинете с директором, действительно, он принял конверт от сотрудника спецсвязи, расписался на бланке и поставил печать общества, которой пользуется. Вечером директор общества ФИО2 вскрыл указанный конверт и стал чем-то возмущаться. 

Согласно акту вскрытия пакета, полученного 10.07.2020 г. от ГИТ по Липецкой области, подписанного, в том числе, ФИО5, в нем обнаружено шесть копий постановлений о назначении административного наказания ООО «ЕМС» и директору от 1 апреля 2020 г. Поскольку эти документы имеются в ООО «ЕМС», пакет с ними подлежит утилизации.

Позицию ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты с целью добиться отмены вынесенного должностным лицом гострудинспекции постановления и избежать административного наказания.

Однако, копия определения о времени и месте рассмотрения дела направлялась ФИО2 также по юридическому адресу общества (

<

адрес> жизни 

<

адрес>) и по месту его жительства (

<

адрес>, 4). 

По юридическому адресу ООО «ЕМС» заказное письмо вручено 11.07.2020 г. ФИО8 

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почты России, заказное письмо, направлявшееся должностному лицу по месту жительства, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт надлежащего заблаговременного извещения руководителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, но ФИО2 воспользовался своим правом лично не участвовать в рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа. 

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Согласно ст.152 РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ни Устав ООО «Елецкие мониторинговые системы», ни Правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствуют о том, что общество относится к непрерывно действующим организациям.

Напротив, согласно п.п.3.1-3.4 Правил работники ООО «ЕМС» выполняют свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы на календарный месяц. Суббота и воскресенье – общие выходные дни. Начало рабочего дня – 9 час., окончание – 18 час. Обеденный перерыв – с 12 до 13 час. Общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда – 40 час. 

Сверхурочные работы допускаются только в порядке исключения с разрешения директора ООО «ЕМС» (п.2.7). 

Отсутствие в обществе предусмотренного законом уменьшения продолжительности работы (смены) в предпраздничные дни на один час считается переработкой и подлежит повышенной оплате либо компенсируется дополнительным временем отдыха. 

При этом именно работодатель обязан инициировать начисление повышенной оплаты за сверхурочную работу. 

Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что в ООО «ЕМС» не было принято сокращать на один час работу в предпраздничные дни. 

Поэтому нарушение ст.152 ТК РФ имеет место, также как и состав административного правонарушения в бездействии юридического лица (неоплата сверхурочной работы в установленный законом срок). 

Согласно имеющимся в деле табелям учета рабочего времени в феврале 2019 г. перед праздничным днем 23 февраля работник ФИО4 отработал 8 час.; то же в марте 2019 г. – перед праздничным днем 8 марта, и в июне 2019 г. – перед 12 июня. 

Никакой повышенной оплаты за эти месяцы, судя по расчетным листкам, справке 2-НДФЛ он не получил.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Доплата за сверхурочную работу в предпраздничный рабочий день является частью заработной платы работника, поэтому должна производиться в дни ее выплаты: за февраль 2019 г. 15 марта, за март 2019 г. – 15 апреля, за июнь 2019 г. – 15 июля. 

Таким образом, вопреки убеждению должностного лица государственной инспекции труда в Липецкой области административное правонарушение, выразившееся в неполной выплате работнику заработной платы, длящимся не является.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, датой совершения такого административного правонарушения является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты, и с него же исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Следовательно, за недоплату переработки в феврале 2019 г., срок давности для директора ООО «ЕМС» истек 16.03.2020 г.; в марте 2019 г. – 16.04.2020 г. 

Коль скоро постановление главным госинспектором труда принято 14.07.2020г., то срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности не истек только за неполную выплату заработной платы в июле 2019 г.

Указание в постановлении на иные периоды неисполнения им установленной Трудовым кодексом обязанности неправомерно и подлежит исключению из вменения ФИО2

Несмотря на это его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 5.27 КоАП РФ расположена в главе «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, квалифицируется как принудительный труд. 

Таким образом, совершенное директором ООО «ЕМС» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что за совершение того же административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено юридическому лицу, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ, отягчающих наказание обстоятельств нет, ему возможно назначить наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор труда ошибочно привел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность должностного лица длящийся характер нарушения. Статья 4.3 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Исключить из текста постановления указание на неоплату ФИО4 сверхурочно отработанного времени (1 час) в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., а также на длящийся характер нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: