Дело № 2-834/2024

55RS0026-01-2024-000593-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Полис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Полис» был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанных и принятых по акту приема-передачи, а именно: в телевизоре Xiaomi Mi TV 5 pro 65 не работает подсветка; в комплектации коробка (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Полис» посредством телефонной связи была озвучена сумма ремонта заявленных неисправностей телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 в размере 57 950 рублей. Сумма отличалась от той, что была озвучена при первичном обращении в сервисный центр по телефону, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В обоснование стоимости услуг представитель ООО «Полис» указал на стоимость телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 более 120 000 рублей и о сложностях устранения заявленной неисправности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 30 000 рублей. Срок устранения неисправностей - 14 суток (2 недели). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспокоен отсутствием результата и обратной связи от ООО «Полис», самостоятельно позвонил и узнал, что неисправность будет устранена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова побеспокоил ООО «Полис», когда было сообщено, что к устранению неисправности телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 так и не приступали из-за отсутствия необходимых запасных частей, но назвали новую дату - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис» сообщили, что заявленная ФИО1 неисправность устранена, однако при ремонте телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 на экране снизу появился дефект в виде засвета экрана. 

Истцу предложили забрать телевизор Xiaomi Mi TV 5 pro 65 и ввиду образовавшегося дефекта сделали скидку в сумме 4000 рублей от общей стоимости ремонта. Для принятия решения истец попросил прислать видеообзор образовавшихся дефектов при работе специалиста по устранению заявленных неисправностей. 

В результате ФИО1 отказался принимать результат оказанной услуги, о чем он сообщил ООО «Полис». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Полис» претензию, требования не удовлетворены в добровольном порядке, ввиду чего просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Полис» материальный ущерб двойном размере - 259180 рублей, аванс по договору оказания услуг – 30000 рублей, неустойку – 57950 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 361 рубль 50 копеек, курьерские услуги – 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что необходимо взыскать также с ответчика расходы экспертной организации по оправлению телеграммы в адрес ООО «Полис». По вине ответчика судебная экспертиза проведена не была, телевизор не предоставлен эксперту. 

Представитель ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О, от 29 мая 2019 года N 1379-О, от 25 июня 2019 года N 1646-О и др.).

В данном случае судом сделан вывод, что истец в правоотношениях с ООО «Полис» является потребителем в связи с чем судом применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу части 3 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Эти нормы материального права, с учетом обязательных разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривают необходимость возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обеспечения сохранности и возвращения истцу телевизора, полученного им для выполнения возмездных работ по его ремонту, равно как и доказательств предоставления истцу аналогичной вещи взамен утраченной до передачи ему результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Полис» был заключен договор оказания услуг № на диагностику телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор принят на ремонт, с оказанием следующих услуг: перепайка микросхеиы, профилактические работы, дешифратор матрицы, элемент обвязки, монтаж, замена светодиодной планки подсветки, стоимость услуг - 57 950 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, о чем сделана отметка в приложении № к договору. Внесение денежных средств подвержено также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис» истцу сообщили, что заявленная неисправность устранена, однако при ремонте телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 появился дефект в виде засвета экрана на экране снизу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Полис» претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости договора.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения какие работы были выполнены ООО «Полис» по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65? Имеются ли неисправности (дефекты) у телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65, которые являются следствием проведения ремонтных работ ООО «Полис»? Проведение судебной экспертизы просила поручить экспертам ООО «СудЭкспертиза».

Представитель ответчика ООО «Полис» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, где указано, что в проведении судебной экспертизы не заинтересован ввиду тяжелого финансового положения юридического лица, в недостатках устройства, который произошел, вины ответчика не имеется, поскольку над устройством проводились работы в виде перепайки микросхемы, дешифратора матрицы, элементов обвязки, замены светодиодной планки подсветки. На устройстве имеется засвет, который произошел из-за того, что старая светодиодная подсветка после выхода из строя повредила другую деталь.

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СудЭкспертиза» (

<

адрес>). 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ООО «Полис» эксперту телевизор не предоставило, на телеграмму, направленную ООО «Судэкспертиза», не прореагировало. 

Экспертным учреждением, материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине не предоставления ответчиком доступа к предмету экспертного исследования. Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом с распределения бремени доказывания по данной категории дела и положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, поскольку не обеспечила доступ экспертов к объекту исследования.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Указанные сведения о товаре отсутствуют в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аналогичного телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 составляет 129590 рублей, о чем представлена информация с сайта. Сведений об иной стоимости указанного предмета в материалах дела отсутствуют, иных доказательств не представлено, оценить состояние телевизора, принадлежащего истца, не представляется возможным ввиду его непредоставление для исследования. 

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного имущества в размере 259 180 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности (дефекты) у телевизора Xiaomi Mi TV 5 pro 65 не являются следствием проведения ремонтных работ, проведенных ООО «Полис».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за работу, а также возместить убытки в виде стоимости телевизора, оплатить неустойку. 

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченный исполнителю аванс в сумме 30000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков окончания работ в размере 57 950 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ООО «Полис» претензию, которая ответчиком получена в этот же день лично. Однако ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя.

Поскольку несмотря на требования, изложенные в претензии, денежные средства не возращены, соответственно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 57 950 рублей с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни. В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано. С учетом доказательств вручения претензии судом определен следующий период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), 57950 х 34 х 3%= 59109 рублей. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг ООО «Полис», длительности неисполнения обязанности по ремонту товара и возврату денежных сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом сумме, а именно - 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на курьерскую доставку телевизора к мету ремонта в сумме 400 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к убыткам истца, поскольку были понесены истцом в связи с доставкой товара в сервисный центр, подтверждены денежным переводом указанной суммы, являются реальными убытками, а потому подлежат возмещению в качестве убытков в полном объеме на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей34(часть 1), 35(части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188765 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), заключенный между ФИО1, именуемый в дальнейшем как «Доверитель», и ФИО4, именуемой в дальнейшем как «Поверенный», из которого следует, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство дать устную и письменную консультацию, подготовить и направить исковое заявление о защите прав потребителя, штрафа, участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 2 договора установлено, что Поверенный, исполняя обязанности по договору, консультирует Доверителя по вопросам, связанным с возникшим спором. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора.

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 30000 рублей (п. 6 договора).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены подготовка искового заявления, расчетов взыскиваемых денежных сумм, представительство интересов истца на беседе – 14.03.2023 года, а также в судебных заседаниях – 03.04.2024 года с объявлением перерыва до 09.04.2024 года, с объявлением перерыва до 12.04.2024 года с объявлением перерыва до 19.04.2024 года, 25.06.2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, подготовки процессуальных документов и доказательств, процессуального поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет, указанная сумма соответствует объему и качеству проведенной представителем истца работы. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 361 рубля 50 копеек, связанных с направлением документов ответчику посредством почты.

Перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из положений статьи 132 ГПК РФ, названные расходы понесены в связи с необходимостью обращения и представления документов в суд, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 361 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена на временный счет УСД по 

<

адрес> денежная сумма в размере 8000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы. 

Экспертной организацией понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 749 рублей 94 копейки. Указанная денежная сумма возмещена ООО «Судэкспертиза» за счет денежной обеспечения, внесенного истцом на счет УСД по 

<

адрес>. Таким образом, указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из существа заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ООО «Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6971 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), двукратную стоимость утраченного имущества в размере 259 180 рублей, аванс по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей, убытки в виде курьерской доставки товара в размере 400 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 950 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 188765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 50 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 749 рублей 94 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6971 рубль 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2024 года.