Судья Залялтдинова Д.В. УИД 16RS0049-01-2025-007359-98

Дело № 12-1564/2025

Дело № 77-1190/2025

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года указанное постановление административной комиссии от 23 июня 2025 года было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административной комиссии просит указанное решение судьи районного суда от 29 июля 2025 года отменить, вышеуказанное постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", который подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП Республики Татарстан).

В соответствии со статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу статей 2.1 и 2.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления административной комиссии от 23 июня 2025 года следует, что 10 июня 2025 года в период времени с 9 часов 06 минут по 12 часов 39 минут ФИО2 не произвел оплату за размещение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление административной комиссии от 23 июня 2025 года, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из справки муниципального казенного учреждения «Организатор Городского Парковочного Пространства», ФИО2 10 июня 2025 года в 9 часов 06 минут (до 10 часов 06 минут) оплатил 70 рублей за 1 час размещения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани.

В этот же день в 11 часов 26 минут (до 14 часов 26 минут) им было также оплачено 210 рублей за 3 часа размещения указанного транспортного средства на вышеназванной платной муниципальной парковке № .... города Казани.

Также 10 июня 2025 года в 17 часов 48 минут (до 18 часов 33 минут) заявителем было оплачено 70 рублей за 45 минут размещения вышеназванного транспортного средства на платной муниципальной парковке № .... города Казани.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10 июня 2025 года в период времени с 10 часов 07 минут до 11 часов 25 минут транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 находилось на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани без своевременной оплаты за парковочную сессию.

В силу пункта 2.4 названных Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Вопреки указанным обстоятельствам, представленные в материалы дела сведения муниципального казенного учреждения «Организатор городского парковочного пространства» об оплате ФИО2 парковочной сессии (л.д. 12) не получили надлежащей правовой оценки. Между тем, данная информация имела существенное значение для правильного разрешения дела и подлежала проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами. Игнорирование указанных сведений свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по данному делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части обжалуемое решение судьи районного суда от 29 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1, – удовлетворить частично.

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов