Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес>,

12 декабря 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО3 причинил вред ее здоровью.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в вышеуказанный день, между истцом и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО4 Е.А. телесные повреждения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от 18.07.2017г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью ФИО3

В результате неправомерных действий ответчика истец получила телесные повреждения, а именно: гематому правого глаза и ушибленную рваную рану правого века, что подтверждается сигнальным листом сведений участкового врача по вызову, а также медицинской картой пациента.

ФИО4 Е.А. оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 Е.А. считает, что утраченный ею заработок за период с 18.07.2017г. по 01.08.2017г. равен 14 991 рубль, исходя из следующего расчета:

(29 982 руб. 09 коп. / 30) * 15 = 14 991 рубль, где 29 982 руб. 09 коп. - размер среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, 30 - среднее количество дней в месяце, 15 - количество дней нетрудоспособности за период с 18.07.2017г. по 01.08.2017г.

На основании вышесказанного, ФИО4 Е.А. просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный ею заработок в размере 14 991 рубль; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы (стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления) в сумме 2 000 рублей (л.л.д.2-3). 

Определением суда от 12.12.2017г. года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.104об-т ).

В судебное заседание истец ФИО4 Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100), согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца. 

Ранее, в судебном заседании 22.11.2017г. истец ФИО4 Е.А. пояснила, что по листку нетрудоспособности она находилась 15 дней, но проходит лечение до сих пор, после удара стало сильно снижаться зрение, бывают головные боли. Правый глаз сейчас 0,3, а левый - 100%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 А.В. действующий на основании заявления истца (л.д.100), иск поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, извещен надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что когда ФИО6 ударил Лену, ФИО2 еще не была опекуном. Сейчас путевка для сына ФИО6 пришла, его будут оформлять в интернат, болезнь прогрессирует. На учете у психиатра сын состоит с марта 2009 года, соответчик опекуном сына является с ноября 2017 года. 

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, так как причинен вред здоровью потерпевшей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из объяснительной от 18.07.2017г., ФИО3 причинил истцу ФИО4 Е.А. телесные повреждения (л.д.65). 

Данный факт, а именно: гематома правого глаза и ушибленная рваная рана правого века, подтверждается сигнальным листом сведений участкового врача по вызову № от 18.07.2017г. (л.д.16), медицинской справкой офтальмолога от 18.07.2017г. (л.д.77), а также медицинской картой пациента № л.л.д.4-12). 

В заключении эксперта № указывается, что у ФИО4 Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, в области тела правой скуловой кости и в области правой надбровной дуги, который не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: контузия средней степени тяжести глазного яблока справа (л.л.д.59-60). 

Из материалов дела следует, что истец находилась по листку нетрудоспособности с 18.07.2017г. по 01.08.2017г. (л.д.17). 

Постановлением от 15.09.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невменяемостью ФИО3 (л.д.13). 

Из материалов дела усматривается, что решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от 26.10.2017г. по гражданскому делу №, ФИО3 признан недееспособным (л.л.д.35-36). 

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, параноидальная форма, непрерывный тип течения (л.д.35-36).

Данный факт также подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии № от 31.08.2017г. (л.д.78-80). 

На основании распоряжения от 31.10.2017г. №-р установлена предварительная опека над ФИО3, признанным судом недееспособным. Опекуном назначена ФИО2 (л.д.42). 

В информации Управления ПФР в 

<

адрес> от 24.11.2017г. указывается, что ФИО3 является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Размер пенсии составляет 6041,10 руб., ЕДВ составляет 2527,06 руб. (л.д.87). 

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной справки о заработной плате истца следует, что среднемесячный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истцу были причинены телесные повреждения) составил 329098,37 руб. (л.д.101).

Утраченный заработок истца, согласно расчетам составляет 13712 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

329098,37 руб. : 12 мес.=27424,86 руб.

27424,86 руб. : 30дн. = 914,16 руб.

914,16 руб. х15 дн. = 13712 руб. 40 коп.

Где, 15 - количество дней нетрудоспособности за период с 18.07.2017г. по 01.08.2017г.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию истцу составляет 13 712 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении I-ТО № от 29.03.2006г., актовая запись № от 29.03.2006г. – л.д.93) и ФИО4 Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении II-ТО № от 20.03.2014г., актовая запись № от 20.03.2014г. – л.д.94). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец от действий ответчика ФИО3 претерпела нравственные страдания, вызванные причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, ФИО4 Е.А. бесспорно причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Из пояснений ФИО2, а также заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 закончил среднюю школу в 

<

адрес>, затем профессиональное училище, служил в рядах армии и лишь после отъезда из дома в 

<

адрес> у него проявилось психиатрическое заболевание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, каким- либо способом, доказательств того, что в указанном виновна мать причинителя вреда, либо иные его близкие люди, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом страданий: физическую боль, волнение за свое здоровье, страх и прочее. При этом судом также учтено, что истец является матерью двух малолетних детей, уровень дохода ответчика ФИО3, состоящего из пенсии, а также его нахождение на лечении в психиатрической больнице 

<

адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие телесных повреждений, причинивших вред здоровью истицы, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, в размере 60 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО4 Е.А. к ФИО3 следует удовлетворить частично. 

В остальной части иска и в иске к ФИО2 ФИО4 Е.А. следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом было уплачено адвокатом Репенёк Е.Ю. за оказание юридических услуг 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что адвокат Репенёк Е.Ю. оказывал истцу ФИО4 Е.А. юридические услуги. 

Доводы ФИО4 Е.А. о том, что ею понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в виде оплаты услуг нашли подтверждение.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать, в соответствии с результатом рассмотрения дела, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1829,40 руб.(пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца) согласно ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, то следует взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 848,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60000 руб., сумму утраченного заработка в размере 13712 руб. 40 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1829 руб. 40 коп., а всего взыскать 75541 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 848 руб. 50 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Нелина Е.Н.