Дело № 2-166/2019

УИД 33 RS0002-01-2018-005015-63

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, страховая компания произвела осмотр подтвержденного транспортного средства, однако выплату не сделала. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 233100 руб., размер УТС составляет 39525 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. В связи с этим, просит взыскать страховое возмещение в размере 233100 рублей, УТС в размере 39525 рублей, компенсацию морального вреда в размере в 10000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом и со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства (Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 212600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361420 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя 19 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Оснований для оставления истца без рассмотрения не усматривает, так как досудебный порядок стороной истца соблюден. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не предоставлением страховщику заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также СТС и ПТС. Также ранее указал, что ТС было осмотрено страховщиком. Произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87000 рублей. Однако выплата не произведена. Направление на ремонт не выдавалось. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, полагая их завышенными. Также считает, что неустойка может быть назначена только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим просил отказать в неустойке до фактического исполнения решения суда. Расходы по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, но в случае взыскания просил их уменьшить. Представительские расходы просил снизить по ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее не возражал относительно исковых требований ФИО5, пояснив, что в момент ДТП он управлял ТС, которое принадлежит ФИО5. Страхователем по полису значится брат ФИО1, который и продал истцу ТС. В полис были внесены изменения относительно собственника ТС. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца. принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> автодорога 

<

...> км произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП, согласно материалам дела, является ФИО6, нарушивший п.9.1 ПДД, в связи с чем привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ###.

Также материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, находился в собственности у ФИО5, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

На время ДТП ответственность собственника данного ТС была застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ ### (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в качестве страхователя указан ФИО1, а собственник ТС – ФИО5 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. 

С заявлением о страховой выплате ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, просил осмотреть ТС по месту его нахождения: г. В.. 

<

...>-б, поскольку характер и особенности повреждений исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. 

В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ, в котором указывалось на не предоставление потерпевшим СТС и ПТС, в связи с чем правовых оснований для выплаты ответчик не усмотрел. 

Осмотр ТС был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «

<

данные изъяты>» был составлен Акт осмотра ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 87000 рублей. Однако выплаты не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО5 с приложением экспертного заключения ### и требованием выплаты страхового возмещения в размере 233100 рублей, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39525 рублей. 

Отвечая на претензию истца, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о недостаточности приложенных к заявлению документов для выплаты страхового возмещения, а именно: СТС и ПТС. В связи с этим указал, что оснований для возмещения нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составило Акт проверки экспертного заключения, представленного истцом с претензией, и пришло к выводу, что оно составлено с нарушением Единой Методики. Однако несмотря на это, подготовило новую калькуляцию восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, по которой затраты на восстановительный ремонт стали составлять 91100 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая показала, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, образовались вследствие исследуемого механизма ДТП. Степень ремонтного воздействия с экономической и технической стороны на детали автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, определены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА составила 212 600 рублей. Данные выводы содержатся в экспертном заключении ИП ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор ОСАГО виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заключен в АО «

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения следует руководствоваться требования ФЗ об ОСАГО в ред. от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.15.1 статьи 12. ФЗ об ОСАГО (в ред.от 28.03.2017) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, осмотр ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий истцу, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт до настоящего времени страховщиком не выдано, иным способом убыток ответчиком не урегулирован. Между тем, сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, более того произведена калькуляция восстановительного ремонта. 

ИЗ ответов страховой компании на заявление и претензию истца следует, что им не были представлены СТС и ПТС, в связи с чем страховщик не нашел оснований для выплаты возмещения. 

Пунктом 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.13 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 потерпевший представляет, помимо прочего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Данный документ, согласно п.4.14 Правил, потерпевший предоставляет страховщику в оригинале либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Копия С###### была представлена в адрес ответчика вместе с заявлением, также была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. 

ПТС действительно не был представлен страховщику, однако в его адрес был направлена копия страхового полиса ЕЕЕ ###, в котором содержатся реквизиты ПТС на автомобиль. 

Отсутствие такого документа как ПТС не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения с иском в суд, истец обращался к страховщику с заявлением и претензией. В этой связи снования для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют. Следовательно, в этом ходатайстве ответчику следует отказать. 

Поскольку судебной экспертизой подтверждена относимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость его восстановительного ремонта, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 следует взыскать страховое возмещение в размере 212 600 рублей, так как до настоящего времени убыток не урегулирован. 

Ответчик не возражал против величины утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующего вопроса на судебную экспертизу не просил поставить. Следовательно, при разрешении требований по взысканию УТС суд полагает руководствовать данным заключением, и взыскать в пользу ФИО5 УТС в размере 39525 рублей, потому как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком.

В добровольном порядке со стороны ответчика выплаты не последовало, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, то есть штрафа. Размер штрафа будет составлять 126 062,50 рублей (212600+39525=252125/2=126062,50). 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает штраф до 60 000 рублей, полагая, что в указанном размере он соответствует требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки в исполнении обязательства. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено. Однако данное требование удовлетворяется судом частично, а не в сумме 361420 рублей, как просит истец, потому как превышает размер нарушенного ответчиком обязательства и примененную в связи с этим к нему штрафную санкцию.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, таким образом удовлетворяет и снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа.

При этом, учитывает, что неустойка относится к гражданско-правовой ответственности, направленной на побуждение должника к исполнению обязательств, и должна соответствовать степени нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 212600 руб. х 1%х количество дней просрочки, со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 212600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (60 000 руб.). 

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4 то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, причин отложения, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, взыскиваются судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 в размере 9000 рублей 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6 226 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 212 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 39 525 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 212 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.03.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева