Судья Фадеев С.А. дело № 12-355/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-75/2020

г. Ханты-Мансийск

07 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Когалыма ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г. Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23 сентября 2019 года Администрация города Когалыма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Когалымского городского суда от 19 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрация г. Когалыма ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением по делу защитник Администрации г. Когалыма ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Администрации г.Когалыма в правонарушении отсутствует, так как при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы Администрации об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийных домов осуществляется в рамках специальной муниципальной программы, жилые помещения приобретаются в завершенных строительством домах, рынок жилищного строительства ограничен, поэтому обеспечить всех граждан свободными жилыми помещениями по договорам социального найма сразу не представлялось возможным, Администрация не располагала средствами для незамедлительного исполнения исполнительного документа и при этом не уклонялась от его исполнения. Кроме того, при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Как следует из материалов дела на основании выданного Когалымским городским судом исполнительного листа (номер) от (дата) Администрация г. Когалыма была обязана в течение 3 лет со дня вступления в законную силу решения указанного суда от 10 июля 2018 года предоставить (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 

<

данные изъяты>., отвечающее санитарным и техническим требованиям в (адрес), на условиях социального найма. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке Администрацией г. Когалыма решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Однако, врученное Администрации г. Когалыма требование о необходимости представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, не было выполнено.

23 сентября 2019 года в отношении Администрации г. Когалыма судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией г. Когалыма административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. 

Доказательства получили оценку вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан жилыми помещениями по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы суда изложены в решении. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусматривающих прекращение производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Администрации г. Когалыма административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г. Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Когалыма ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева