ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-106 

Судья Номогоева З.К. поступило 23 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

4 июня 2018 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Зарбаевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28 февраля 2018 года, решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28 февраля 2018 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ССМП) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, главным врачом ГБУЗ «ССМП» ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

Главным врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 подана жалоба на указанные постановление и решение, в которой он просит решение и постановление отменить, указывая, что представителем ГБУЗ «ССМП» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство разрешено не было. Действительно, на экземпляре трудового договора, имеющегося у ФИО2, отсутствует подпись главного врача. Вместе с тем, согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения могут возникнуть как на основе заключенного в письменной форме трудового договора, так и на основе фактического допуска к работе. ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором – 25.04.2014 г. Пункт 12 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» не предписывает работодателю вносить в личную карточку работника данные о стаже его работы. О том, что в личную карточку ФИО2 не внесена какая-то конкретная запись, повторяющая его запись в трудовой книжке, в постановлении должностного лица не говорится. Кроме того, считает, что по вмененным учреждению нарушениям трудового законодательства пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседание представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в период с 18 декабря 2017 года по 24 января 2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО2, заключенный в письменной форме, не подписан со стороны работодателя, в трудовом договоре от 25.04.2014 г. отсутствует подпись главного врача ГБУЗ «ССМП». В нарушении требований п. 12 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» работодатель не исполнил обязанность по ознакомлению работника с записями, внесенными в трудовую книжку под роспись в их личной карточке, которые повторяют записи, внесенные в трудовую книжку – запись о приеме на работу отсутствует. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно материалам дела, трудовой договор, заключенный между ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в лице главного врача ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) 25 апреля 2014 года не подписан работодателем. 

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения могут возникнуть как на основе заключенного в письменной форме трудового договора, так и на основе фактического допуска к работе, не освобождает работодателя от обязанности подписать трудовой договор, заключенного с ФИО2 в письменной форме.

Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что в личную карточку работника ФИО2 не внесена запись о приеме его на работу, ФИО2 с такой записью не ознакомлен. 

Доводы жалобы о том, что п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек не предписывает работодателю вносить в личную трудовую книжку работника данные о его стаже, являются необоснованными.

Ни акт проверки от 24.01.2018 г., ни постановление о привлечении ГБУЗ «ССМП» к административной ответственности от 28.02.2018 г. не содержит данных о том, что ГБУЗ «ССМП» не внесло в личную трудовую карточку ФИО2 данные о стаже его работы и что не внесение данных о стаже нарушает трудовое законодательство

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ГБУЗ «ССМП» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ГБУЗ «ССМП», не соответствуют материалам дела.

Так, на листе дела 78 имеется определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ «ССМП» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

При этом, выводы суда о том, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», являясь юридическим лицом, имело право выбрать другого представителя и направить его для участия в деле, является обоснованным и законным. 

Вместе с тем, вышестоящий суд не соглашается с выводом суда о том, что сроки давности привлечения ГБУЗ «ССМП» соблюдены, так как выявленные нарушения являются длящимися административными правонарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Административное правонарушение, выразившееся в не подписании трудового договора работодателем и не ознакомлении работника с записью в личной трудовой карточке, длящимся не является, поскольку обязанность подписать трудовой договор от 25.04.2014 г., а также внести запись в личную трудовую карточку и ознакомить с нею работника, следовало исполнить в тот же день. Следовательно, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, считается оконченным 25 апреля 2014 года. 

Таким образом, на момент вынесения начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия постановления от 28 февраля 2018 года о назначении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» административного наказания двухмесячный срок давности привлечения ГБУЗ «ССМП» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28 февраля 2018 года о привлечении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время возможность устранения этих нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республике Бурятия настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 28 февраля 2018 года, решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по делу об административных правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров