№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года гор. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника Мытищинского городского прокурора Ляховой, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), в значительном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вышеуказанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, находясь по адресу: 

<

адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix X6531», через интернет сайт «Трип-кан» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о приобретении наркотического средства 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфэдрона (меткатинона), в значительном размере на сумму 9 000 рублей. После этого, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, перевел на указанные на сайте «Трип-кан» реквизиты через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 9 000 рублей неустановленному дознанием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предназначенные для приобретения вышеуказанного наркотического средства, в ответ получив координаты места оставления закладки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО2 прибыл по полученным координатам на вышеуказанное место закладки, где умышленно, через закладку приобрел наркотическое средство - 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, массой не менее 1,45 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 является значительным размером данного наркотического средства, которое он (ФИО2) стал незаконно хранить при себе в правом переднем кармане надетых на него штанов с целью личного потребления до момента его фактического задержания сотрудниками полиции в тот же день около 13 час. 40 мин вблизи АЗС «РОСНЕФТЬ» по 

<

адрес>. вл.25 

<

адрес>. Далее, в ходе личного досмотра в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 1,45 г., что является значительным размером данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО2 в период проведения дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия ФИО2 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимал во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности ФИО2, его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной -указание места приобретения наркотического вещества (л.д. 14-18), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по уголовному делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания ФИО2, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты, исходя из обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, полагая, что данный вид наказания не достигнет целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст.228 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

ФИО2 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ с учетом заключение комиссии экспертов, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства.

Так, судом объективно установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix X6531», при помощи которого, используя интернет-сайт заказал и оплатил наркотическое средство, на этот же мобильный телефон им получена информация о местонахождении тайника-закладки с приобретенным им впоследствии наркотиком. Мобильный телефон «Infinix X6531» изъят и приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства с последующей передаче на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 100-102). Подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании факт принадлежности ему вышеуказанного мобильного телефона.

Поскольку мобильный телефон марки «Infinix X6531», является средством совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, суд, учитывая обстоятельства дела, не усматривает препятствий для конфискации мобильного телефона марки «Infinix X6531», и обращения его в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.133). Учитывая, что наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, суд считает необходимым вещественное доказательство - наркотическое средство 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №) - оставить по месту его хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов.

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix X6531», находящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №) – конфисковать и обратить в доход государства; чехол, сим-карты «Теле-2» и «МТС», находящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №) – вернуть по принадлежности ФИО2; наркотическое средство 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция 578) – оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова