№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 07 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Басова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> воды 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа ФИО2 не исполнено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России Сунженский ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО2 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышлено нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, направился к автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения и, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в салон автомобиля, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку по территории 

<

адрес>. ФИО7 предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. 

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было предложено ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Рrо-100 №», на что последний ответил отказом, после чего в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется,- суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5), протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-22); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 31-33, 60-61); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 41-42); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 49); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 44-45); протоколом выемки (л.д. 47-48); протоколом осмотра предметов (л.д. 52-56).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» не состоит, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере 

<

адрес> на учете не состоит, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние ФИО10, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказания помощи, матери, страдающей заболеванием ног, требующего оперативного вмешательства, сестре, являющейся инвалидом второй группы, как материальной, так и в быту, положительные характеристики, участие в благотворительности - оказании помощи малоимущим, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ФИО2 сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и опознании себя при осмотре записи с видеорегистратора (л.д.26, 52-56) суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 75,76.2 УК РФ – суд не усматривает. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, личности ФИО2 который совершил преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 47 УК РФ установить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО2 полежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, переданные ФИО6, - оставить у него же;

СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина