Дело № 12-233/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002710-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ФИО3 на постановление № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и на решение УФНС по Ростовской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № 18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган – УФНС по Ростовской области. Решением УФНС Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обжаловал указанные постановление и решение в судебном порядке.

В жалобе ФИО3 указал, что в отношении него Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в течение 2019г. в наличной форме. 

ФИО3 считает, что выдача заработной платы работнику - иностранному гражданину не может являться нарушением валютного законодательства, поскольку на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем распространяются правила установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В жалобе ФИО3 указал, что, открытие счета в банке для выплаты заработной платы является правом, а не обязанностью работника – нерезидента, то есть валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для зачисления на них резидентами (работодателями) заработной платы. 

По мнению ФИО3, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче её только через уполномоченные банки.

Так же в жалобе ФИО3 указал, что он не может являться должностным лицом, ответственным за нарушение валютного законодательства организации, так как занимает должность главного бухгалтера и его трудовым договором и должностными инструкциями не предусмотрена обязанность по открытию на работников организации счетов в уполномоченных банках и по выплате заработной платы на указанные банковские счета.

Кроме того, ФИО3 считает, что у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, либо назначения наказания в виде предупреждения, поскольку возможное нарушение валютного законодательства не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

На основании изложенного, ФИО3 просил отменить постановление заместителя начальника МИФНС № 18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Ростовской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и его защитник – адвокат Шушвалов П.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МИФНС №18-Костюченко А.А. в судебное заседание явился, считал доводы жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель УФМС по РО ФИО4 в судебное заседание явилась, считала доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО2, являющаяся гражданином Украины, т.е. в 2019 г. она являлась иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ. 

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК ФИО3

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК установлен факт нарушения валютного законодательства-, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО2 наличными денежными средствами, через кассу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, а именно в соответствии с платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК ФИО3 должностным лицом налоговой инспекции было составлено 23 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для вынесения в отношении ФИО3 23 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выплату ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту ФИО2 заработной платы в размере 12 140 рублей (платежная ведомость №) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд не может согласиться с выводами должностного лица налогового органа ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 нескольких административных правонарушений, поскольку раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО3 правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица и решения УФНС по Ростовской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление налогового органа, то оспариваемое постановление подлежит отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административном правонарушении органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу не истек, а, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МИФНС России № 18 по Ростовской области.

При новом рассмотрении административному органу необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица должностного лица ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ФИО3 на постановление № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, и на решение УФНС по Ростовской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление МИФНС № 18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение УФНС по Ростовской области по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ.2021отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МИФНС №18 по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии.

Судья: