Дело № 2-4070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С.,., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Промгражданстрой» неустойку в размере 197 070 руб., убытки – 80 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 185 035, 23 руб., всего 555 105, 70 руб. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 между сторонами заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного жилого дома № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является однокомнатная квартира, площадью 32,0 кв. м., строительный номер 3. Ответчик обязан ввести объект законченного строительства в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 и передать в течение 6 месяцев, т.е. до 31.01.2017. Однако, квартира истцу не передана. Истец свои обязательства исполнил, оплатил стоимость квартиры в сумме 1 217 880 руб., истец направил требование об уплате неустойки 07.09.2017, требование осталось без ответа. Сумма неустойки составляет 190 070, 47 руб. Истец вынуждена проживать в съемной квартире, испытывает нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, несет убытки на аренду квартиры.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Фомицкий М.М. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что истцом в полном объеме исполнены условия договора. Ответчик условия договора не выполняет, квартира до настоящего момента истцу не передана, требование об уплате неустойки оставлено без ответа. Из-за отсутствия жилья с февраля 2017 года истец с семьей вынуждена арендовать квартиру, проживание по месту регистрации является невозможным. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действовавшим на момент его заключения. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.02.2016 между ФИО1 и ОАО «Промгражданстрой» заключен Договор долевого участии в долевом строительстве № ... Согласно условиям договора, ОАО «Промгражданстрой» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Жилую застройку в 

<

адрес> и обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять Объект застройки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Застройки. Объектом Договора является 1-комнатная квартира, расположенная на 1-м этаже в 1 подъезде, цена договора составляет 1 217 880 руб. Застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016, и в течение 6 (шести) месяцев после указанного срока передать объект долевого строительства участнику. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом обязательства по оплате выполнены полностью в установленные договором сроки. Однако, застройщик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнил, вышеуказанный объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. Тем самым нарушены права истца, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, Законом РФ «О защите прав потребителей». Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. 

Как предусмотрено п. 6.2.1 Договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неверном расчете стороной истца размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования на момент возникновения спора в суде в размере 8, 5 % годовых.

Следовательно, за период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2017 по 09.10.2017 размер подлежащей оплате неустойки составляет 173 223, 13 руб., исходя из следующего расчета 1 217 880 руб. (оплаченная по договору сумма) х 8,5 % (ставка рефинансирования на день возникновения спора) х 1/150 (размер пени) х 251 (количество дней просрочки).

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учесть при этом материальное положение ответчика, наличие уважительных причин неисполнения обязательств по договору.

Оценивая позиции сторон по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (последствий нарушения обязательств), а именно, отсутствие тяжелых, негативных последствий для истца, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности и равенства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерна нарушенному обязательству, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и считает, что неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобрести жилое помещение, исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания), на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последней были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. 

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу. 

По мнению суда, ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик действенных мер к удовлетворению требований истца не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 500 руб. (50 000 руб. + 1 000 руб.)/2= 25 500 руб.). Основания для уменьшения размера штрафа суд не нашел, поскольку по мнению суда именно данная сумма обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы закона следует, что наступление гражданско-правовой ответственности связывается не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. 

Заявляя требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истец не представила доказательства с достоверностью подтверждающие необходимость и разумность несения подобных затрат, отсутствия у нее в собственности либо в пользовании на ином законном основании другого жилого помещения. Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы доводы истца о том, что требуемые истцом убытки понесены только по вине ответчика, вследствие неисполнения обязательств по Договору участия в долевом строительство от 15.02.2016, в материалы дела не представлено. Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> тот же адрес указан истцом и в исковом заявлении при подаче иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере 2 765 руб., в том числе 2 465 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 25 500 руб., всего 76 500 руб.

В остальной части требования ФИО3 Д,В, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2 765 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Доржиева С.Л

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2017