Дело№

УИД: 24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО6, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО13 (до заключения брака ФИО11) ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Ж в 

<

адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего, последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец оценил в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои ФИО12 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу доказан материалами административного производства и судебной экспертизой. При определении размера компенсации морального вреда, истец исходил из степени тяжести полученных травм, от которых он до сих пор испытывает страдания, а именно: у него частые головные боли, ухудшение памяти.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования о компенсация морального вреда признала частично, в размере 3000 руб., указав, что она не виновата в дорожно-транспортном происшествии, поэтому размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагает слишком завышенным, при этом, просила суд учесть ее материальное положение: в настоящее время она (ФИО2А.) находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), доход ее семьи составляет 11 592 руб. в месяц, имеются обязательства по оплате кредитов в АО «РайффайзенБанк» и в ПАО «Сбербанк».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 200 000 руб., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> Ж по 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО11 (ФИО13) Т.А., которая управляя автомобилем «Toyota NADIA», г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, ФИО3 получил травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования была опрошена ФИО2А., в отношении ФИО3 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно-теменной области справа, равной бровной области справа, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota NADIA», г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2А. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2А., отобранным в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, последняя двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В полутора метрах после пешеходного перехода, пересекая проезжую часть слева на право, «уворачиваясь» от встречного автомобиля, ей под колеса выскочил потерпевший. Было применено экстренное торможение, в результате чего, произошел наезд на пешехода - передней частью автомобиля в правый бок пешехода, который от полученного удара упал на капот автомобиля, а затем на проезжую часть дороги.

Согласно справке из ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: тревожное (уклоняющееся) расстройство личности, состояние декомпенсации (психопатическая реакция), сопутствующий уточненный диагноз: органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга, врачом психиатром ФИО10 рекомендовано медикаментозное лечение.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3 на причинение вреда.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО3, полученного в результате ДТП, в силу закона возлагается на ФИО2А., как на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3 не оценил дорожную ситуацию, допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Истец, являясь участником дорожного движения, должен был предвидеть вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает несоблюдение истцом мер личной безопасности, допустившего неосторожную небрежность при переходе проезжей части дороги, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных ему телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, нравственные страдания и переживания по поводу полученных травм, длительность лечения, считает требования чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда, в размере 

75 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2А. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.