Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-5080/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шафикова Р.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2017 года);

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; 28 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района обязательные работы заменены лишением свободы сроком 47 дней; (наказание в виде лишения свободы отбыто 25 мая 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 июня 2020 года отбыто в размере 2 года 5 месяцев 28 дней, не отбыто 4 месяца 2 дня); 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Судом решены вопросы о зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Медведевой О.С., возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 6 апреля 2020 года около дома № ** на ул. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шафиков Р.Р., ставя вопрос об изменении приговора, указывает на чрезмерную суровость судебного решения, отмечает наличие у осужденного положительной характеристики по месту жительства и от участкового полиции, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того, считает, что суд не обосновал в чем характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Шафикова Р.Р. осужденный ФИО1 просит учесть свою положительную характеристику по месту содержания, отсутствие со стороны администрации следственного изолятора нареканий и взысканий, раскаяние в содеянном и признание вины. Считает, что не представляет опасности для общества, поэтому оснований для его содержания под стражей уже не имеется. Готов понести более мягкий вид наказания в виде исправительных работ с доходом в пользу государства. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и семью, которая нуждается в финансовом обеспечении. Просит изменить вид наказания.

В возражениях прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей К1., С., согласно которым 6 апреля 2020 года около 19 часов на ул. **** около дома № ** **** при помощи СГУ остановили автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, который пытался скрыться от них бегством. У водителя на тот момент имелись явные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на видео, проводилась видеосъемка; 

показаниями свидетелей З1., К2., З2., согласно которым при задержании ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД;

протоколом 59 АБ 075729 об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2020 года, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

актом 59 АГ № 132199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом 59 МА 096605 от 6 апреля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра предметов (документов) от 7 мая 2020 года, согласно которому старшим дознавателем осмотрены протокол 59 БА № 075729 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 59 АГ № 132199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 59 ЗА № 157161 о задержании транспортного средства, протокол 59 МА 096605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат теста, диск с видеозаписью,

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вышеуказанные протоколы и показания свидетелей, наряду с признанием осужденным своей вины, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и свидетелей в оговоре осужденного либо о его самоговоре, не установлено.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 2641 УК РФ следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах, как осужденный, так и его защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куединский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись