Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чомаева Р.Б., 

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урупскому району УФССП России по КЧР ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.03.2018г. по 16.04.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.03.2018г. по 16.04.2020г., а так же в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.03.2018г. по 16.04.2020г., ссылаясь на то, что в ОСП по Урупскому району 01.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-9/2018, выданный 15.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство 1896/18/09008-ИП которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Указывает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просит данное дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать, поскольку 30.01.2019 года и 28.04.2020 года им выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Проверить имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) не представляется возможным, поскольку ФИО2 фактически не проживает по месту жительства (регистрации). Так же ФИО1 указывает, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства, незамедлительно направлялись в адрес взыскателя, о чем указано в самих документах. 

Административный ответчик ФИО1 просит данное административное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а так же заинтересованное лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района от 15.01.2018 года с должника – ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 15763 руб. по кредитному договору 

<

***> (л.д. 92). 

15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1896/18/09008-ИП (л.д.89-91). 

30.01.2019 года и 28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 76-77, 82-83). 28.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 78-79). 06.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.80-81). 

Так же в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 направлены запросы в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», о наличии лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, на которые получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 85-86). 

Так же судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств зарегистрированных за должником, на которые так же получен ответ об отсутствии сведений (84).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает, что препятствует проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации (л.д.87). 

В своих возражениях на данное административное исковое заявление судебный-пристав ФИО1 указывает, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства, незамедлительно направлялись в адрес взыскателя. 

Как видно из представленной Урупским РО СП УФССП России по КЧР сведений по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 меры принудительного характера, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались. 

Доводов опровергающих указанные обстоятельства административным истцом не представлено. 

Таким образом, суд не установил бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанным в административном иске основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 о признании незаконными бездействий выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.03.2018г. по 16.04.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.03.2018г. по 16.04.2020г., а так же в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15.03.2018г. по 16.04.2020 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

1версия для печати