Дело № 5-445/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ТД «Морозко» в должности торговый представитель, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак К №, на автодороге 

<

адрес> в нарушение пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3 №1, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, в результате чего водителю автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 №1 и пассажиру ФИО3 №2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указала, что подъезжая к перекрестку она принимала меры к торможению, но из-за гололеда автомобиль не среагировал и его вынесло на перекресток, где и произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигался на 2 километре автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по главной дороге. Неожиданно на перекрестке, с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу и не принимая мер к торможению, на главную дорогу выехал автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он и его супруга ФИО3 №2 получили телесные повреждения и прибывшей бригадой скорой помощи они были доставлены в больницу, госпитализированы. Впоследствии проходили амбулаторное лечение. ФИО1 не принимала мер к возмещению причиненного им морального вреда.

Потерпевшая ФИО3 №2 об обстоятельствах ДТП дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждение – тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, перелома тела грудины со смещением отломков, которые расцениваются, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным, высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 №1 ушибов легких и сердца, ответить не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа объективные клинические данные о характеристиках таких повреждений в представленных медицинских документах отсутствуют.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № у ФИО3 №2 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № обнаружены следующие телесные повреждение тупая травма грудной клетки в виде ушиба, перелома средней трети грудины и перелома заднего отрезка 8-го ребра слева, которые расцениваются, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. 

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключения, они проведены врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт причинения потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался в судебном заседании сторонами. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водителем ФИО2 допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего она допустила дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО2

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется, ее действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что подъезжая к главной дороге, она принимала меры к торможению, но из-за гололеда автомобиль не среагировал и его вынесло на перекресток, где и произошло столкновение, объективно не подтверждены и отвергаются судом как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ФИО2 неоднократно совершала административные правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о легкомысленном поведении на дороге и игнорировании Правил дорожного движения РФ. Суд учитывает, что необходимость права управления транспортным средством связана с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей в настоящее время, и принимает во внимание тот факт, что право управления транспортными средствами не является ее единственной профессией и суду не представлено сведений об ограничении на занятие иными видами трудовой деятельности по состоянию ее здоровья.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения и последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим, данных о личности виновной, материального положения, смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2017 года.

Судья М.В. Золотарева