РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 15 м., место дорожно-транспортного происшествия : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки А.А. марка, управляемого ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марка, принадлежащего ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль марка, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Виновником ДТП признал себя ФИО2 водитель транспортного средства марка. Сторонами был составлен Европротокол. 

Автомобиль потерпевшего ФИО1 марка, застрахован в ПАО «Росгосстрах», серия и номер полиса КАСКО № срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль причинителя вреда, транспортное средство марка, принадлежащий ФИО2, застрахован в ПАО "Росгосстрах" серия и номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В результате выше указанного ДТП, автомобилю потерпевшего ФИО1 марка марка, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от страховой компании ПАО «Росгосстрах» получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

адрес>, где его автомобиль был отремонтирован.

Стоимость работ по ремонту транспортного средства марка согласно заказ-наряду № ot ДД.ММ.ГГГГ составила 91 501 рублей 29 копеек (фактический размер ущерба).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита по Европротоколу выплатила СТОА ИП А.Ф. 50 000 рублей, данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и возмещения реального ущерба, Недостающую сумму в размере 41 501 рубль 29 копеек ФИО1 оплатил самостоятельно. 

В связи с возникшей необходимостью ФИО1 обратился в Бюро Экспертиз организация о расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному Бюро Экспертиз организация величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 360 рублей.

Как указанно выше стоимость работ по ремонту транспортного средства марка, согласно заказ-наряду №от ДД.ММ.ГГГГ составила 91 501 рублей 29 копеек.

Истцом ФИО1 ответчику ПАО «Росгосстрах» были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен, претензии не исполнены.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком, не исполнены, существенно нарушаются права истца.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, ФИО1 ПАО «Росгосстрах» составляет: 41 501, 29 рублей и 22 360 рублей - величина утраты товарной стоимости, а также в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Обязательного страхования гражданской ответственности нарушило право потребителя в связи, с чем, Истец понес материальные убытки. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий Ответчика ПАО «Росгострах» Истцу были причинены моральные страдания, которые Истец оценивает в размере 10 ООО рублей.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 41 501, 29 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 22 360 рублей; штраф,10000руб. компенсации морального вреда.

Затем требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41501,29руб., 22360руб. неустойки за неуплату утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. (239дн.) по расчетам : 41501 руб. х 1% х 239дн и 22360руб. х 1% х 239дн.(л.д.111-112).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме согласно уточнений, считая их обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 50000руб. по европротоколу в связи с не оформлением документов по ДТП в компетентных органах

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч. 15 м., место дорожно-транспортного происшествия : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка, управляемого ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марка, принадлежащего ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО2. 

Автомобиль потерпевшего ФИО1 марка, застрахован в ПАО «Росгосстрах», серия и номер полиса КАСКО №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В результате ДТП автомобиль марка, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Виновником ДТП признал себя ФИО2 водитель транспортного средства марка. 

Сторонами этого ДТП был составлен Европротокол. 

Автомобиль потерпевшего ФИО1 марка.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер полиса КАСКО ЕЕЕ 0345512888, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), вариантом выплаты страхового возмещения был определен- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от страховой компании ПАО «Росгосстрах» получил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

адрес>, где его автомобиль был отремонтирован.

Стоимость работ по ремонту транспортного средства марка согласно заказ-наряду № ot ДД.ММ.ГГГГ составила 91 501 рублей 29 копеек (фактический размер ущерба).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита по Европротоколу выплатила СТОА ИП А.Ф. 50 000 рублей

Для определения размера величины утраты товарной стоимости и размера ущерба судом была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению № организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 77657руб., 87851руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 16145руб.

Данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства и Правилами добровольного страхования транспортных средств РГС (л.д.81-103 далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком.

Согласно п.10.2.1 Правил страхования в случае наступления события Дорожное происшествие по риску Ущерб при соблюдении условий (л.д.93) и в том числе при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.93 оборот) страхователь для урегулирования убытков обязан предоставить незамедлительно документы для урелирования данного спора страховщику.

В силу абз.а п.13.19 Правил страхования (л.д.97 оборот) при наступлении события согласно п.п.10.2.1 размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50 000рублей.

Стоимость работ по ремонту транспортного средства марка, согласно заказ -наряду №от ДД.ММ.ГГГГ составила 91 501 рублей 29 копеек (л.д.71-72), ответчик оплатил 50000руб. платежным поручением от 21.04.16г. (л.д.74)

Ответчик при выдаче истцу направления на технический ремонт его автомобиля (л.д.70) указал лимит свой ответственности-50000руб.

Кроме того п.13.15 Правил страхования предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения : лакокрасочного покрытия не более одной детали, одного элемента остекления кузова ТС и других повреждений (л.д.97), но как установлено судом из акта осмотра транспортного средства (л.д.168)- имею место повреждения по 5 позициям, а не по одному, то есть повреждения транспортного средства истца не подпадают под действие данного пункта Правил страхования.

Суд также учитывает, что в силу п.11.2 Правил страхования (л.д.94 оборот) в случае наступления страхового случая страховщику в обязательном порядке кроме договора страхования, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС согласно абз. г) предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающих факт наступления страхового случая.

В силу п.13.16 правил страхования по соглашению Сторон Договором страхования может быть предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по Договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.

Однако таких условий договор страхования между истцом и ответчиком не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком выполнены требования Правил страхования, т.к. ответчиком было оплачено за производство ремонта автомобиля истца 50000руб., что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости, но в силу п.13.19 абз.а Правил страхования сумма ущерба не может превышать более 50000руб., ответчиком выплачено за ремонт автомобиля истца 50000руб., поэтому сверх указанного размера он не может нести ответственность и в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным, т.к. судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Ответчик добровольно выплатил за произведенный ремонт 21 апреля 2016г. (л.д.74), поэтому оснований для взыскания штрафа нет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41501,29руб., 22360руб. неустойки за неуплату утраты товарной стоимости за период с 29.03.2016г. по 28.11.2016г. (239дн.) по расчетам : 41501 руб. х 1% х 239дн и 22360руб. х 1% х 239дн.(л.д.111-112) на основании ФЗ об ОСАГО, однако нормы данного закона не применимы к правоотношениям по данному спору, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда нет оснований, поэтому в удовлетворении этих требований необходимо отказать истцу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцу в удовлетворении требований к ответчику отказано, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу организация 18000руб., которые сторонами не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе 18000руб. в пользу организация 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Колодкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 г.