Дело № 12-222/17

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что по делу не исследовались существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место административное правонарушения. Мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. Кроме того, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. На момент остановки была трезва. Инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте. Понятые были остановлены инспектором уже после составления протокола, в их присутствии инспектор не предлагал пройти освидетельствование. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО4 не явились. О Времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 получила судебное извещение, о чем имеется уведомление о вручении. ФИО4 извещалась посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении не поступало. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебном заседании подтвердил события дата, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что процессуальные действия в отношении ФИО1, управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, были произведены в присутствии двух понятых, процессуальные права разъяснены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника. 

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 10 часов 30 минут в районе: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 11.00 час. дата. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 3), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Оспаривание ФИО1 в жалобе факта нахождения в состоянии опьянения не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова