ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовойтовым Д.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Арутюнова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата, 

потерпевшего РШТ,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 марта 2019 года, примерно в 5 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, когда увидел припаркованный около указанного дома автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий РШТ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоящий около 

<

адрес>, с целью покататься.

Имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим РШТ, и, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 2 марта 2019 года, примерно в 5 часов 30 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на это, не имея права управления данным автомобилем, ФИО1 вырвал из-под рулевой колонки провода зажигания, соединил их, в результате чего завел двигатель и начал движение. Продолжая свои преступные действия, проследовав на угнанном автомобиле, принадлежащим РШТ по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, ФИО1 выехал на 

<

адрес>, где совершил столкновение с городским пассажирским автобусом, принадлежащим МКП «

<

...>» марки 

<

...>, модель 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением АРП, после чего продолжил движение и припарковал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий РШТ, около 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру он снимал совместно с КАЮ и КДА 1 марта 2019 года вечером он находился дома со своими друзьями КАЮ, КДА и ФНО, они распивали спиртное, затем к ним пришли еще трое девушек. Около 22 часов он ушел погулять, зашел в магазин «

<

...>», расположенный на 

<

адрес>, около автовокзала, где неправомерно завладел бутылкой спиртного, которую употребил когда гулял по улицам. Около 5 часов 30 минут утра он находился на 

<

адрес> и, проходя около одного из домов, увидел стоящий автомобиль 

<

...> темно-бордового цвета, гос. номер которого не помнит, так как не обращал на него внимания. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься, он осмотрелся по сторонам, посторонних на улице не было, было еще темно, подошел к автомобилю и дернул за ручку, дверь открылась. Водительских прав у него нет, но он умеет водить автомобиль. Он сел на водительское сиденье, выдернул провода из зажигания, замкнул их, и двигатель автомобиля завелся и он поехал. Он решил заехать домой, чтобы выпить еще спиртного и взять свой паспорт для того, чтобы поехать дальше покататься. Он выехал на 

<

адрес>, проехал вверх и когда пересекал 

<

адрес>, то в него въехал автобус, от удара его развернуло, и он остановился. Он испугался и уехал, поехал к дому, где снимает квартиру. Он заехал на парковочное место, поднялся к себе домой, где находились КАЮ, КДА и ФНО Он взял паспорт, банковскую карточку, и сказал им, что угнал машину «семерку» и хочет на ней покататься, но машина провалилась в снег. Чтобы выехать он попросил своих ребят помочь ему вытолкать автомобиль. Ребята стали его ругать за то, что он угнал автомобиль, пытались помочь ему вытолкать автомобиль, но у них это не получилось, в машине пробило колесо. Они сказали ему, чтобы он шел домой спать. После этого он вернулся домой и лег спать. К вечеру он проснулся, ФНО не было, а Кузин и ФИО3 ушли за сигаретами. Через некоторое время Кузин вернулся с сотрудниками полиции и их доставили в отделение. Сотрудникам полиции он пояснил, что хочет написать явку с повинной, поскольку это он угнал автомобиль. В отделение полиции он написал явку с повинной, в которой признался, что угнал автомобиль 

<

...> темно-бордового цвета. В результате ДТП им была повреждена задняя часть автомобиля. От удара с автобусом его развернуло на трамвайных путях и ударило о бетонное ограждение от чего повредился капот, после ДТП сильно пахло бензином и возможно повредился бензобак.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 3 марта 2019 года (т.1 л.д.203-206), которые он полностью подтвердил и пояснил, что в тот момент он помнил лучше события произошедшего. Действительно в магазине «

<

...>» он похитил две бутылки спиртного, а не одну. Заехал домой, чтобы взять паспорт и банковскую карту для того, чтобы поехать в 

<

адрес>, о чем и говорил друзьям. В 

<

адрес> он хотел покататься на автомобиле. Свою вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены верно. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего РШТ, который пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, работает неофициально дворником. В 2018 году на сайте «

<

...>» в интернете по объявлению он нашел машину 

<

...>, созвонился с продавцом и договорились о встрече, когда это было, точно не помнит. Автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, темно-бордового цвета, 

<

...> г. выпуска. Его устроила машина, и он ее купил за 

<

...> руб. Они составили договор, куда вписали свои данные, продавец отдал ему договор, ПТС, свидетельство о регистрации и один комплект ключей. Он оформил страховку и стал пользоваться автомобилем. На учет в ГИБДД автомобиль не ставил, поскольку является гражданином другого государства, и с покупателем они договорились, что он будет так ездить на автомобиле. Он ставил машину возле своего дома, напротив второго подъезда, машина закрывалась на ключ, сигнализации в ней не было. Место, где стоял автомобиль освещается, рядом горит фонарь. 1 марта 2019 года около 21 час. он поставил автомобиль напротив своего дома, закрыл машину и пошел домой, закрыл ли он машину, он не проверял. Примерно в 6 или в 7 часов 2 марта 2019 года из окна своей квартиры он увидел, что автомобиля нет. Он обошел ближайшие дворы, но автомобиля не нашел, после чего позвонил в полицию и сообщил об угоне. В бензобаке было около 20 л. бензина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найден. Вместе с сотрудниками полиции они к приехали к 

<

адрес>, где и стоял его автомобиль, у которого были повреждены: капот, задняя часть, бензобак, передние двери сломаны и не закрываются, в машине не было аккумулятора. Номеров на автомобиле не было, после он нашел один номер в машине, а другой в снегу. В результате повреждения его автомобиля ему был причинен ущерб в размере 

<

...> руб., так как на автомобиле значительные повреждения. 

Оценивая показания потерпевшего РШТ, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим РШТ судом не установлено.

Показаниями свидетеля АРП, который пояснил в судебном заседании, что он работает в должности водителя автобуса городских маршрутов в МУП «

<

...>». 2 марта 2019 года в 5 часов 40 минут он выехал на маршрут автобуса 27а, с конечной остановки в 

<

адрес> на автобусе марки 

<

...>, модель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении от «

<

...>» в сторону 

<

адрес>, примерно в 6 часов 10 минут, он проехал светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, притормаживал перед остановкой в связи с чем у него была небольшая скорость. Около остановки, когда он уже практически остановился, перед ним со стороны 

<

адрес> выскочил автомобиль 

<

...> бордового цвета, госномер которого он увидел не полностью и заметил только первую букву и цифры 

<

...>. Поскольку движение с 

<

адрес> разрешено только направо, то он не ожидал, что с данной улицы может выехать автомобиль. С автомобилем у него произошло столкновение, он правым передним углом ударил автомобиль, удар пришелся в заднее правое крыло и заднюю правую дверь, от удара автомобиль 

<

...> на трамвайных путях развернуло передней частью в сторону пединститута. После этого автомобиль объехал ограждения на тротуаре и поехал в сторону по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. За рулем автомобиля сидел парень, он его не запомнил, на нем была куртка защитного цвета. О происшествии он сообщил в диспетчерскую и были вызваны сотрудники ГИБДД. В автобусе было немного пассажиров и никто их них не пострадал. 

Показаниями свидетеля КДА, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, где снимает квартиру с КАЮ и ФИО1 1 марта 2019 года он находился дома, проснулся около 16 часов. КАЮ и ФИО1 тоже были дома, затем они уходили в магазин за сигаретами и хлебом. Вечером, около 21 час. к ним приехали их знакомые девушки, и они все распивали спиртное, к ним также приходил их знакомый ФДВ Вечером 1 марта 2019 года ФИО4 ушел, куда он пошел, он не знает, так как тот ему не говорил. Под утро 2 марта 2019 года Павел пришел домой и сказал, что угнал машину. Ему никто не поверил и ребята пошли смотреть машину. Павел попросил вытолкнуть машину, так как собирался на ней ехать в 

<

адрес>. Когда он вышел, то увидел, что все ребята стоят возле машины «семерка» темно-бордового цвета, которая стояла напротив их дома, почти напротив третьего подъезда, где они проживают и ребята толкают ее. ФИО5 сильно ревела, за рулем сидел Павел и газовал. Он подошел к машине, попросил Павла выйти и сам сел за руль, включил заднюю скорость и стал нажимать на педаль газа, но автомобиль не выезжал. В машине было пробито колесо, и он понял, что не сможет выехать. Он вылез из машины и перед тем, как пойти домой, решил посмотреть, что лежит в бардачке. Он сел на переднее пассажирское сиденье и посмотрел, что в бардачке лежат провода, после чего вышел из машины. Он видел, как Павел сорвал номера с машины, куда их бросил он не знает. Он сказал, что пошел домой спать, он был в состоянии алкогольного опьянения, как и все, кто был с ним в квартире. Павел также был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел домой спать. Около 14-15 часов, может чуть позже, он Толик и Виктор пошли за сигаретами на улицу, Павел остался дома. На улице к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, Т и В убежали, а он остался, и пояснил про «семерку», которую угнали, сказал, что она у Павла, и что стоит около дома. После они поднялись в квартиру с сотрудниками полиции, и Павел вместе с ними поехал в отделение полиции. Откуда угнал ее Павел, он не знает (т.1 л.д.160-162).

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

явкой с повинной от 2 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 признался, что 2 марта 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

...> темно-бордового цвета и решил доехать до 

<

адрес>. Автомобиль открыт, он сел в него и с проводов завел, провода он вырвал из замка зажигания и поехал по 

<

адрес>, после чего поехал на 

<

адрес> там застрял в сугробе. Он попросил своих друзей вытолкать автомобиль, но не вытолкали, и он его бросил (т.1 л.д. 15);

заявлением РШТ от 2 марта 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 1 марта 2019 года по 6 часов 2 марта 2019 года от 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...> регион (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т.1 л.д.19-21);

протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

...>, стоящий у 

<

адрес>, в ходе которого с внешней поверхности автомобиля на 1 темную дактилопленку были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 22-26);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем КДА от 2 марта 2019 года, в ходе которой свидетель КДА подтвердил данные им ранее показания при допросе его в качестве свидетеля от 2 марта 2019 года, ФИО1 с ними согласился и подтвердил данные им ранее показания при допросе его в качестве свидетеля от 2 марта 2019 года (т.1 л.д.165-168);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 2 марта 2019 года, согласно которым у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д. 74-76);

заключением эксперта № от 25 марта 2019 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 43х60 мм, изъятый при осмотре автомобиля 

<

...> без г/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 43х60мм, оставлен средним пальцем руки ФИО1 (т.1 л.д.81-85);

протоколом осмотра предметов от 7 мая 2019 года, согласно которому осмотрена с указанием индивидуальных признаков 1 темная дактилопленка наибольшими размерами 43х60 мм со следами рук, изъятая при осмотре автомобиля 

<

...> без г/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 88-90, 91);

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата автомобиля ВАЗ 21074, стоящего на газоне у 

<

адрес>: свидетельство о регистрации ТС на а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион №, страховой полис серия МММ № от дата на имя РШТ на а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, копия ПТС № на а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ПТС № на а/м АЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заявление УМВД по ТО от имени РШТ, диагностическая картам на а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, документ общие условия страхования от дата №/D02058/8, признанные в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-140);

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2019 года, согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года у 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-147);

вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации ТС на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион №, страховой полис серия МММ № от 14 мая 2018 года на имя РШТ на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, копией ПТС № на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ПТС № на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, заявлением УМВД по ТО от имени РШТ, диагностической картой на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, документом общие условия страхования от 14 мая 2018 года №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года автомобиля 

<

...>, стоящего на газоне у 

<

адрес> (т.1 л.д.134-139); 1 темной дактилопленкой наибольшими размерами 43х60мм со следами рук, изъятой при осмотре автомобиля 

<

...> без г/н, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.90); автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2019 года у 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-146).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 апреля 2019 года ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», ФИО1 

<

...>. 

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов № от 17 апреля 2019 года, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им Н.П. Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, из которой усматривается о добровольном сообщении о совершении преступления от 2 марта 2019 года (т.1 л.д.15), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом РНА, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, показаний подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, его поведение не меняется после употребления им алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, мнения потерпевшего РШТ, который просил назначить наказание на усмотрение суда, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания со 2 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: 1 темную дактилопленку наибольшими размерами 43х60 со следами рук, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящийся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле – вернуть потерпевшему РШТ; свидетельство о регистрации ТС на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион №, страховой полис серия 

<

...> № от 14 мая 2018 года на имя РШТ на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, копию ПТС № на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ПТС № на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, заявление УМВД по ТО от имени РШТ, диагностическую карту на а/м 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, документ общие условия страхования от 14 мая 2018 года №, переданные на хранение потерпевшему РШИ, - оставить у потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий