Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 259 рублей; убытки за найм жилого помещения в размере 231 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением срока исполнения обязательств, ФИО1, ФИО4 просят взыскать неустойку, а также убытки в виде расходов за найм жилого помещения, понесенных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия. Кроме того, указанными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, о компенсации которых они просят.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 является его супругой, в Новосибирске жилого помещения они не имеют. Регистрация по месту пребывания супруги обусловлена была необходимостью устройства в детский сад, фактически, с момента переезда истцы и их дети проживают в съемной квартире по 

<

адрес>. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика акционерного общества «Город в городе» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью № кв.м., расположенную в 

<

адрес> (стр.), а Участники обязались принять объект и оплатить его (л.д.№).

Цена договора составляет 4 015 513 рублей (пункт № Договора).

Согласно пункту № договора застройщик был обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом № договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого участия передать ФИО1, ФИО4 передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 259 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 46-47).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным в части требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 732 831 рубль 14 копеек (4015 513 рублей*7,75%*365 дней*2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 360 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены ко взысканию расходы, понесенные за найм жилого помещения, в размере 231 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, у истцов отсутствуют какие-либо жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, на территории 

<

адрес> (л.д№).

Из сведений УВМ ГУ МВД РФ по НСО следует, что у ФИО1, Р О.Н. отсутствовала и отсутствует регистрация по месту жительства в городе Новосибирске.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает на территории 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО ТД «Морозко» (л.д.№, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Д С.Ю, (арендодатель) и ФИО1 (арендатором) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил для проживания ФИО1 и членам его семьи (ФИО4, У А.А., У М.А.) 2-комнатную квартиру за плату, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были понесены расходы за найм в размере 231 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом приема денежных средств (л.д№, оборот).

Учитывая, что ФИО4 является супругой ФИО1, принимая во внимание принцип равенства супружеских долей, суд приходит к выводу, что истцы несли расходы за найм жилого помещения совместно, как члены одной семьи.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные суду доказательства, принимая во внимание вынужденность несения данных расходов, а также то обстоятельство, что несение указанных расходов связано с виновными действиями ответчика по несвоевременной передачи объекта долевого участия, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

При это суд полагает несостоятельными доводы ответчика о завышенности истребуемых расходов за найм со ссылкой на распечатки с интернет-сайта о стоимости найма помещений. Так, данные цены представлены по состоянию на день рассмотрения дела, в то время как истцами заявлены расходы за найм в ДД.ММ.ГГГГ годах. Более того, распечатка с сайта не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим информацию о среднем размере арендной платы за найм жилого помещения в соответствующий период в соответствующем месте.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 172 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, истцы уполномочили ФИО2 представлять его интересы в различных органах, вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1, ФИО4 убытки за найм жилого помещения в размере 231 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 000 рублей 00 копеек, а всего 765 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 410 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГа года