№22-375/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Слепова А.П., 

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 с возражениями на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением в ИУ ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Слепова А.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 января 2021 года Ленинским районным судом г.Самары с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 29 июня 2021 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29 июня 2021 года, конец срока – 7 ноября 2026 года.

Адвокат Слепов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, он трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает активные меры по добровольному возмещению материального ущерба, денежные средства в счет возмещения вреда перечисляются из заработной платы осужденного и по заявлению из его личных денег, в возмещении ущерба принимает участие также супруга осужденного. Осужденный и дальше намерен погашать причиненный преступлением ущерб, однако его финансовые возможности ограничены арестом, наложенным на его имущество. ФИО1 полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по погашению задолженности по исполнительному производству и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным ФИО1 не предпринято, сумма возмещения причиненного материального ущерба является несоразмерной. 

В апелляционной жалобе адвокат Слепов А.П. просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства не в полной мере оценил характеризующие данные в отношении ФИО1, судом не дана объективная оценка финансовой возможности осужденного для более эффективного погашения причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что в вынесенном постановлении суд не исследовал причины невозможности в полной мере гасить задолженность с учетом представленной стороной защиты документации, неверно дал оценку процедуре банкротства ФИО1, указав, что признание ФИО1 банкротом не снимает с него обязанность возмещать причиненный преступлением вред. Однако сторона защиты в судебном заседании и в представленном в суд первой инстанции ходатайстве указывала, что процедура банкротства являлась вынужденной мерой, так как иных финансовых возможностей ФИО1 не имеет, данная процедура по согласованию с потерпевшей стороной в лице ГК АСВ направлена на возможность снятия ареста с имущества ФИО1 для погашения причиненного преступлением вреда. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, сумма возмещения причиненного преступлением вреда составила 224 889 рублей, что еще раз, по мнению защитника, подтверждает, что ФИО1 принимает все возможные меры к погашению причиненного преступлением вреда и, несмотря на введенную процедуру банкротства, не отказался от дальнейшего погашения долговых обязательств. Адвокат указывает в жалобе, что решение суда первой инстанции является немотивированным и противоречит ст.80 УК РФ. Адвокат полагает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами ФИО1 сможет трудоустроиться, получать более высокую зарплату, что позволит более полно финансово помогать своей семье и гасить причиненный преступлением вред, а изменение условий отбывания наказания ускорит его реабилитацию. По мнению защиты, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не проанализировал причины наличия задолженности у ФИО1 и не указал каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от погашения задолженности и возмещения материального ущерба. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и служат основанием отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 31 августа 2021 года. С 22 октября 2021 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду на производстве. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работе относится добросовестно, контроля за их выполнением не требует. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 7 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. 15 сентября 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Освоил программы профессионального обучения по профессиям: оператор швейного оборудования и электрогазосварщик. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает участие. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист Ленинского районного суда г.Самары от 04 августа 2021 года о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «

<

скрыто>» денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, задолженность по которому составляет 1723651863 рубля 52 копейки. 

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по погашению задолженности по исполнительному производству и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринято, сумма возмещения причиненного материального ущерба является несоразмерной, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе и по возмещению причиненного им ущерба.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции указана несоразмерность суммы возмещения причиненному ущербу, при этом суд первой инстанции посчитал, что осужденный не принял всех исчерпывающих мер по погашению задолженности и возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 и его соучастников в солидарном порядке в пользу ОАО «

<

скрыто>» была взыскана сумма 1722721333 рубля 21 копейка, в счет возмещения ущерба из заработной платы осужденного было удержано 34842 рубля 64 копейки, по заявлениям осужденного из его личных денег было удержано 17627 рублей 05 копеек, всего осужденным в счет возмещения ущерба выплачено 52489 рублей 69 копеек. Кроме того, супругой осужденного в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 170000 рублей, т.е. общая сумма возмещения ущерба составляет 222469 рублей 69 копеек.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> за весь период отбывания наказания на лицевой счет осужденного ФИО1 поступали денежные средства в общей сумме 47842 рубля 61 копейка, из них 26612 рублей 61 копейка заработная плата и 21230 рублей банковские переводы.

Анализ поступивших на лицевой счет ФИО1 денежных средств и перечисленных им в счет возмещения ущерба свидетельствует о том, что осужденный не имел реальной возможности перечислить большую сумму в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства супругой ФИО1, т.е. к возмещению ущерба осужденным были привлечены родственники, что свидетельствует о его желании возмещать ущерб в большем размере.

Таким образом, осужденный принимал все возможные меры к возмещению причиненного им ущерба, поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что осужденным не предприняты все исчерпывающие меры к возмещению ущерба.

Исходя из суммы причиненного ущерба сумма возмещения действительно является несоразмерной, однако в данном случае определяющее значение имеет соответствие суммы возмещенного ущерба финансовой возможности осужденного.

Согласно материалам дела поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания было стабильно положительным, он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, регулярно поощрялся, с сентября 2022 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил востребованные рабочие специальности, участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (в ред. от 28.10.2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, у него 7 поощрений, характеризуется он положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает все возможные меры к возмещению причиненного им ущерба, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении длительного периода является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, отбывая этот вид наказания осужденный будет трудиться и иметь реальную возможность возмещения ущерба.

Согласно представленным материалам дела осуждённый ФИО1 трудоспособен. Обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), а по делу необходимо вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок (2 года 6 месяцев 26 дней) с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слепова А.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отменить и принять новое судебное решение.

Удовлетворить ходатайство адвоката Слепова А.П. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года, измененному апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июня 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15 % заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным учреждением уголовно-исполнительной системы, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 11 апреля 2024 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова