Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1771/2025

Апелляционное производство № 33-0001/2026

УИД 77RS0003-02-2025-001883-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года	 адрес

Московский городской суд в составе судьи Козиной Т.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым гражданское дело № 2-1771/2025 по иску ФИО1 к ООО «Геометрия», ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геометрия», ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Русский Экспресс-Онлайн» – фио заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем и туристический продукт приобретался не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22,27,28,33 РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, платеж по договору осуществлялся со счета истца, как индивидуального предпринимателя, спор возник между юридическими лицами и в сфере предпринимательской деятельности, тем самым передал настоящее дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор о реализации туристского продукта ФИО1 заключен как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя. В договор включены сведения о туристах как истца, так и членов ее семьи (супруга, несовершеннолетнего ребенка).

Каких-либо доказательств о том, что истец приобретала туристский продукт в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельностью ответчик в суд не представил.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что приобретая турпродукт, намеревалась семьей отдохнуть в Китае.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и оплата турпродукта с ее банковского счета само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности при совершении поездки семьей.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что целью приобретения турпродукта являлся отдых с семьей, то есть продукт приобретен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец приобрела путевку в целях осуществления предпринимательской деятельности исходя только из наличия у нее как заказчика (туриста) статуса индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Поскольку спорное правоотношение возникло не из предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе обладание истцом статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геометрия», ООО «Русский Экспресс-Онлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья 	 Т.Ю. Козина