Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. ФИО5 на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению сторонней экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> АО «РСК «Стерх» претензию о выплате страхового возмещения оставило без ответа и удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, и причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возражает против удовлетворения иска, указав, что требования взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами, не согласился с расчётом неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «РСК «Стерх».

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступает ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 ГК РФ к форме договора - в простой письменной форме. 

В содержании п.3 ст. 931 ГК РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая. Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено любому третьему лицу.

Часть 2 статьи 956 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 ГК РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 ГК РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.

В связи с чем, суд находит установленным, что право требования возмещения ущерба, после заключения договора цессии возникло у ФИО1

Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которых ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией, страховщик частично произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с указанной выплатой, истец провел автотовароведческое исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП. Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании заявки истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты, подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 

<

данные изъяты> (38 637х50% ). Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>). При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению также на расходы истца по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара. В пункте 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Также суд не находит оснований для возмещения расходов истца и включения в страховое возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для реализации прав истца на получение страхового возмещения, являющимися составной частью страхового возмещения. Как следует, из материалов дела услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали выезд на место ДТП, фиксацию места ДТП, составление схемы ДТП, заполнения извещения о ДТП, представление интересов заказчика в ГИБДД, проверка документов удостоверяющих личность участников ДТП, проверка документов в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП, проверка подлинности полисов, сбор документов для обращения в страховую компанию, представительство интересов в страховой компании, консультирование участников ДТП. Вместе с тем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в данном конкретном случае происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в обязанности которых входил, в том числе выезд на место ДТП, фиксация места ДТП, составление схемы ДТП, проверка документов удостоверяющих личность участников ДТП, проверка документов в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП, проверка наличия полисов. Также не имеется оснований для выводов о том, что иные услуги по данному договору были оказаны ФИО5, поскольку право требования по договору ОСАГО им было переуступлено ФИО1, сведений о том, что ФИО5 в своих интересах обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате материалы дела не содержат, интересы ФИО9НГ. по страховому случаю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были обусловлены наступление страхового случая, обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика. Требование о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, своевременно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000. При этом, оплата услуг представителя в 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, вместе с тем представленные материалов не содержат сведений о том, что указанные услуги связаны с производством по настоящему делу, оригинал удостоверенной доверенности в материал дела не представлен, из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова