Дело № 12-470/17

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя ООО «МАКСИДОМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности № 89 от 11.07.2017 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев жалобу ООО «МАКСИДОМ», на постановление № 8-ПП/2017-2/200/660/6 от 05.06.2017 года главного государственного иснпектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «МАКСИДОМ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2017-2/200/660/6 от 05.06.2017 года главного государственного иснпектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 ООО «МАКСИДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

ООО «МАКСИДОМ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: Согласно Постановлению событие административного правонарушения заключается в неорганизации надлежащего учета и контроля в части ведения и заполнения личных карточек средств индивидуальной защиты работников К.,Е.,Б.,А.,С.,С.,П.,К.,К.,Д.,Б., а именно - (1) не указано наименование типовых нор] выдачи средств индивидуальной защиты; (2) отсутствует подпись руководителя структурного подразделения.

В отношении замечания административного органа об отсутствии организации надлежащего контроля и учета по ведению и заполнению личных карточек среда индивидуальной защиты работников К.,Е.,Б.,А.,С.,С.,П.,К.,К.,Д.,Б.. в части указания наименования типовых норм выдачи СИЗ следует отметить, что само по себе неуказание таких норм выдачи согласно п. 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"), на которые ссылается административный орган, не являет нарушением.

Пункт 5 вышеуказанных Межотраслевых правил говорит о том, что предоставлен работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ. То есть работодатель обязан обеспечить работников надлежащим количеством CИЗ, что и было сделано заявителем, и это обстоятельство не оспаривалось административным органом.

Из пункта 13 вышеуказанных Межотраслевых правил не следует, что отсутствие подписи руководителя структурного подразделения является нарушением при условии выполнения работодателем всех иных обязанностей (выдаче работникам СИЗ в установленном количестве и сроки).

Таким образом, средства индивидуальной защиты в установленном порядке выдавались работникам, замечания административного органа касаются недочетов в оформлении карточек СИЗ, носят сугубо формальный характер и не являются нарушением норм «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в случае установления вины Общества в совершении правонарушения, то в данном случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Общества – ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки, заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО3, была проведена плановая выездная проверка ООО "МАКСИДОМ".

При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в 000 "МАКСИДОМ" установлено следующее.

1. Не организован надлежащий учет и контроль (в части, ведения и заполнения личных карточках СИЗ работников 000 «МАКСИДОМ» (К.,Е.,Б.,А.,С.,С.,П.,К.,К.,Д.,Б.) не указано наименование типовых норм выдачи (Основание: п. 5,13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» № 290н от 1 июня 2009 г. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 27.04.2017. Лицами, допустившими правонарушение являются работодатель работодатель ООО «МАКСИДОМ» и его должностное лицо генеральный директор.

2. Не организован надлежащий учет и контроль (в части, ведения и заполнения личных карточках СИЗ работников ООО «МАКСИДОМ» (К.Е,Б.,А.,С.,С.,П.,К.,К.,Д.,Б.) - отсутствует подпись руководителя структурного подразделения (Основание: п. 5,13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ «О утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» № 290н от 1 июня 2009 г). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 27.04.2017. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель ООО «МАКСИДОМ» и его должностное лицо генеральный директор.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) согласно приложению.

Согласно п.5 Межотраслевых правил, Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Межотраслевых правил установлено, что, Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Из анализа указанных требований следует, что в обязательном порядке должен быть персонифицирован работник, которому выдаются СИЗ, а также должна быть подпись работника в личной карточке о получении СИЗ.

Требования об обязательном проставлении подписи руководителя структурного подразделения сами правила не содержат. Необходимость проставления подписи руководителя указана только в форме карточки, которая приведена в приложении к Межотраслевым правилам.

Из материалов дела об АП и представленных подателем жалобы документов следует, что работникам Общества СИЗ выдавались, личные карточки заполнялись, учет выданных СИЗ велся.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Тем самым, суд считает установленным, что юрисдикционным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом органа не представлено, следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МАКСИДОМ - удовлетворить.

Постановление № 8-ПП/2017-2/200/660/6 от 05.06.2017 года главного государственного иснпектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАКСИДОМ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: