Гр. дело №(2-352/2018)/2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 января 2019 года г.Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представившего ордер №103 от 12.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 №, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа по закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, штрафа по закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить. В обоснование он пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком №. 

Примерно в 16 часов 30 минут 05.11.2017 года в г.Кизилюрт произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки «ГАЗ 322132», за государственным регистрационным номером №, ФИО3, не выполнил требования ПДД, не уступил при повороте дорогу ТС движущемуся прямо и допустил столкновение с а/м марки «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате столкновения ТС истца получило значительные механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО серии № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СК «Московия».

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком № рус ФИО1 

Из вышеуказанного следует, что 05.11.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки «Тайота Камри» принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в части. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 119 055,42 рублей. 

Из платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 132 644,58 рублей.

Для определения реального ущерба, истец, оплатив 15 000 рублей, обратился в экспертное учреждение, где восстановительный ремонт автомобиля марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в 404 104,92 рубля.

Его претензия о доплате ущерба к обоим ответчикам осталась без реагирования.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064,1072 ГК РФ, ст.98,103 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей просит взыскать в пользу истца все расходы.

Ответчики ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, где он просит суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражении.

Считает, что на основании экспертного заключения определившего ущерб причиненный транспортному средству истца в сумме 117 255, 42 рублей и обращения истца по данной аварии были выплачены деньги в сумме 119 055, 42 рубля и после претензии доплачены 132 644, 58 рублей, что соответствует закону. Оснований для доплаты не имеется, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и пени. Размер расходов на экспертизы, а также на услуги представителя считает завышенными и не соответствующими сложившейся практике.

В случае же удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер штрафа до разумных пределов. К взысканию остальных расходов в том числе и по стоимости экспертизы и услуг представителя также просит применить требования разумности или же пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В связи с неявкой ответчиков суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При исследовании дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения судом установлено, что 05.11.2017 года в г.Кизилюрт ФИО3 управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», за государственным регистрационным номером №, не выполнив требование ПДД, допустил столкновение с а/м марки «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО3, был признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно полису ОСАГО серии № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СК «Московия».

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком № рус ФИО1 

Из вышеуказанного следует, что 05.11.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки «Тайота Камри» принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в части. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 119 055,42 рублей. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 132 644,58 рублей. Всего истцу выплачено 251 700,00 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 404 104,92 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 117 255,42 рублей. 

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком №, по № с учетом износа составляет 309 907,09 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа, и без учета износа на дату ДТП (5.11.2017 года) и без учета положений №, с учетом физического износа ТС составляет 515 302,68 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию СПАО «Ингосстрах», затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа составляют 273 966,45 рублей. 

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 413 874,69 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей по положению о № от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 394 935,95 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивая доказательства принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ так как данное заключение с точки зрения его ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена по определению суда, данное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Экспертиза проведена по №

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с вышеуказанным суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании СПАО «Ингосстарх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 143 235,95 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 сумм в счет возмещения ущерба по ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом предоставления истцом документов, достаточных для страховой выплаты, осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, страховая выплата не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что дает суду основания для взыскания неустойки.

Выплата ответчиком неоспоримой суммы произведена 30.01.2018 года. Претензия о выплате полной суммы ущерба была получена ответчиком 19.02.2018 года. 26.02.2018 года ответчиком произведена частичная дополнительная выплата. По состоянию на день вынесения решения полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 322 дня.

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 143235,95 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1432,35 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит (1432,35х322)=461216,7 рублей.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно не выплатил истцу страховую выплату до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, что составляет 143235,95:2=71617,97 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил снизить сумму в случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление представителя страховой компании и частично уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей и сумму штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела.

Суду была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнический экспертизы» в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 6 000 рублей за проведения экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции от 28.11.2018 года, было оплачено 5 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу также была проведена судебная экспертиза в НКО Фонд «Эксперт» №К2669/07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 7 000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», но оплата расходов на проведение экспертизы по день вынесения решения не проведена, в связи с чем, указанную сумму также необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах». 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг представителей за участие в суде в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением суда истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченное страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, в размере 143 235,95 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 11 000 рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму в размере 609 235,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей в пользу НКО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт». 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9292,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий З.К. Омарова