Дело №1-65/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 02 июня 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Таухутдиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, хищении его автомобиля оставленного за магазином «Комфорт» 

<

адрес>, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, в 

<

адрес> ФИО1, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление водителем транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им и не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Избегая задержания ФИО1, оставив свой автомобиль за магазином «Комфорт», расположенным по 

<

адрес> скрылся от сотрудников полиции. В это время у ФИО1, желающего скрыть факт своего административного правонарушения и избежать административной ответственности, достоверно зная истинные обстоятельства дела, возник преступный умысел на сообщение несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак А900ОХ702RUS, сотрудникам правоохранительного органа уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении и возбуждать уголовное дело.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 40 минут, в с

<

адрес>, через телефон доверия сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кигинскому району об угоне его автомобиля «

<

данные изъяты> с место его стоянки за торговым центром «Комфорт» в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 придя в здании ОМВД России по Кигинскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заведомо ложное заявление об угоне. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кигинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступления, а именно оперативный дежурный ОМВД России по Кигинскому району А.М. принял заявление о преступлении и получил письменное объяснение от ФИО1, экипаж ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району в составе Х.И. и Г.Р. осуществляли преследование ФИО1, эвакуировали его автомобиль на специализированную стоянку, начальник группы дознания ОМВД России по Кигинскому району Х.Р., осуществил проверку по заявлению ФИО1 и вынес по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признаёт вину в совершении указанного преступления, действительно сообщил будучи предупреждённым об ответственности ложный донос о хищении его автомобиля находившегося за магазином Комфорт, хотя знал, что автомобиль не похищен. Преступление совершено 21.11.2020 года при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Просил применить судебный штраф.

Защитник Шакиров Ю.Ю. пояснил, что ФИО1 признаёт вину в содеянном раскаивается, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и применить судебный штраф.

Государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р. пояснил, что обвинение обоснованно, оснований для переквалификации или освобождения от наказания ФИО1 не имеется, просил назначить наказание в пределах санкции статьи.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.М. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил оперативным дежурным ОМВД России по Кигинскому району, находился в дежурной части ОМВД России по Кигинскому району, 

<

адрес>, ближе к ночи ездил автомобиль, который повышал обороты и создавал шум. В связи с чем вызвал экипаж ДПС находившийся за пределами 

<

адрес>. От Сотрудников ДПС узнал что они преследуют автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> дежурного водителя направил для оказания помощи на 

<

адрес>. Как стало известно у магазина Комфорт водитель оставил автомобиль и убежал. Автомобиль был направлен на штрафстоянку на эвакуаторе. После чего от ФИО1 поступило сообщение об угоне автомобиля. ФИО1 был предупреждён по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего написал заявление об угоне его автомобиля от магазина Комфорт.

Показаниями свидетеля Х.И. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Р. заступил на дежурство, патрулировали 

<

адрес>. По сообщению дежурного об автомобиле создающем шум приехали в 

<

адрес> и начали патрулирование, остановили автомобиль на 

<

адрес>, в это время к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> открыл окно и начал что то кричать в их сторону, поехали в след за ним, заблокировали его за магазином Магнит, но водитель убежал. Автомобиль направили на штрафстоянку. Видел, что из автомобиля 

<

данные изъяты> кричал ФИО1 управлявший автомобилем. 

Показаниями свидетеля М.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, является водителем ОМВД России по Кигинскому району. По указанию дежурного выехал на 

<

адрес>, для блокирования автомобиля 

<

данные изъяты> тёмного цвета. Подъезжая к магазину Комфорт увидел автомобиль и убегающего из автомобиля ФИО1, выбежал из автомобиля за ним, он забежал в общежитие по 

<

адрес> и закрылся в квартире. Побежал обратно. Автомобиль 

<

данные изъяты> увезли на эвакуаторе на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля Г.Р. из которых следует, что он является сотрудником ДПС, вместе с Х.И. с 20 на ДД.ММ.ГГГГ потрулировали 

<

адрес>, остановили автомобиль в это время к патрульной автомашине подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> открыл окно выкрикивал что то в их адрес, после чего повысил обороты двигателя и начал уезжать, видел что за рулём находился ФИО1, приняли решение проверить автомобиль, поехали за ним, в ходе преследования автомобиль 

<

данные изъяты> был заблокирован за магазином Комфорт, после привлечения дополнительного служебного автомобиля УАЗ под управлением М.А., водитель ФИО1 убежал в задержать его не удалось, вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на штрафстоянку. От дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося за магазином Комфорт. 

Показаниями свидетеля А.Е. пояснившей что в ноябре 2020 года предоставила ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2020 года она от соседей узнала что в квартире был шум. От ФИО1 узнала что в квартире разбито стекло окна. После ФИО1 восстановил повреждение. В настоящее время в квартире он не проживает.

Показаниями свидетеля К.Д. и несовершеннолетней К.Г. из которых следует, что они с вечером ДД.ММ.ГГГГ катались на автомашине и видели как ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, провоцировал сотрудников полиции, после чего уезжал от погони сотрудников полиции.

Оглашёнными с согласия лиц показаниями свидетеля К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с октября 2020 года проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2020 года познакомился с ФИО1, он снял соседнюю комнату, напротив него. В основном с ним общались когда курили вместе. Общих дел у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в курилке встретил ФИО1. Он зашел к нему в комнату и в ходе разговора они пили чай. После чего он ушел. Время было около 21 час. 30 минут, больше он его не видел.

Через неделю ФИО1 спрашивал у него инструменты, чтобы поставить стекло на окне своей комнаты. Как он разбил стекло своего окна, он не знает. Больше ему ничего не известно. 

Оглашёнными с согласия лиц показаниями свидетеля Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> передвигался по 

<

адрес> не доезжая до перекрестка возле дома мужчины по имени Наиль, его остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудник ДПС попросил его сесть на переднее пассажирское сиденье для составления административного протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа. Во время составления административного протокола, он находился на переднем пассажирском сиденье, в пол оборота повернувшись к ним налево. На водительском сиденье сидел инспектор ДПС, второй инспектор, который составлял протокол, сидел на заднем пассажирском сиденье. Отвечая на вопросы инспектора, он периодически поворачивался к нему. В это время к их автомобилю подъехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета. Данный автомобиль остановился, простояв несколько секунд, когда к нему начал выходить инспектор ДПС, уехал. В это время водителя он не увидел. После этого, данный автомобиль, развернувшись, снова подъехал к автомобилю экипажа ДПС. Остановился вровень с автомобилем ДПС, и открыв окно своего автомобиля, обернувшись в их сторону стал выкрикивать несвязанные слова. В это время он увидел его, за рулем данного автомобиля находился мужчина очень похожий на ФИО1, которого он периодически видел в селе. Поэтому он считает, что данным автомобилем в тот момент управлял ФИО1, другого лица в его автомобиле он не видел, он был один. Когда к нему снова стал выходить инспектор ДПС, он снова поехал. В это время на него уже был составлен протокол, и сотрудники полиции попросили его выйти из машины. Он вышел, экипаж ДПС поехал за данным автомобилем. А он сел свой автомобиль и уехал по своим делам. Погоню за автомобилем нарушителя не смотрел. 

Вина подсудимого подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело по поводу угона его автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району капитана полиции Г.Р. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра автомобиль не опечатан, двери не заперты. Фототаблица. (л.д. 15-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: сообщение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р. о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р.; сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов; заявление о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица. (л.д. 30-40)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению осмотренные документы: сообщение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р. о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р.; сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов; заявление о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Вещественными доказательствами: сообщением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р. о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р.; сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов; заявлением о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в уголовном деле. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании ОМВД России по Кигинскому району по адресу: 

<

адрес>, участвующее лицо старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р. выдал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и СД – Диск с видеозаписью с видео регистратора служебного автомобиля по факту преследования ФИО1 Фототаблица. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД – диск с видеозаписью с видео регистратора служебного автомобиля по факту преследования ФИО1 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный СД – диск с видеозаписью с видео регистратора служебного автомобиля по факту преследования ФИО1 - признан вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Приведенные доказательства – показания подсудимого и свидетелей данные в судебном заседании и показания свидетелей К.Т. и Ч.Д. оглашённые с согласия лиц участвующих в деле, фактические данные, полученные в ходе выемки вещественных доказательств, их осмотр, протокола следственных действий - суд признает достоверными.

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, в общем и в деталях согласуются между собой, а также с другими перечисленными доказательствами, являющимися объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. У свидетелей не было причин оговаривать подсудимого. 

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Данные, содержащиеся в изложенных показаниях подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколах следственных действий, являются последовательными в совокупности объективно подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления по факту хищения транспортного средства. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на дачу ложных показаний о хищении транспортного средства. 

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, осознавал общественную опасность своих действии, заранее знал, о том, что сообщаемая информация о хищении транспортного средства является не достоверной. 

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вина подсудимого нашла подтверждение в показаниях свидетелей, в показаниях подсудимого по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц дополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, воспитывает одного малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, назначение иного более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания, не позволит достичь исправления в связи с чем не может быть применено к осуждённому. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого деяния. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ с сохранением вещественных доказательств при уголовном деле. 

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и защитника Шакирова Ю.Ю. о применении судебного штрафа удовлетворению не подлежит, так как сведений о возмещении ущерба не имеется и отсутствуют основания для применения судебного штрафа предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сообщение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р. о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Г.Р.; сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов; заявление о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск с видеозаписью с видео регистратора служебного автомобиля по факту преследования ФИО1 хранить при уголовном деле.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна.

судья А.Н. Леонтьев