К делу № 2-917/2025 УИД 23RS0014-01-2024-005237-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 октября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Максименко О.А.,

при секретаре Никоненко Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, о признании долговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 297000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9437 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рубль, а также услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требовании указала, что 13.02.2024 г. между ней и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 300000 рублей сроком на 6 месяцев до 13.08.2024 года, о чем ответчик написала расписку.

29.02.2024 года ответчик перевела истцу денежные средства в размере 3000 рублей в счет погашения долга. После чего, направила платежное поручение на номер телефона истца и подписала, что остаток долга 297000 рублей, тем самым подтвердила заключенный устно договор займа.

Договорные обязательства ФИО4 не исполняются, денежные средства в размере 297000 рублей в срок, установленный распиской, не возвращены. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа – незаключенным и о признании долговой расписки недействительной, указав, что никогда не вступала в гражданско-правовые отношения с ФИО3, договоров займа с ней не заключала, денежных средств от нее никогда не получала. 

С 22.09.2023 года ФИО4 проживала совместно с 

<

данные изъяты> – сыном ФИО3 в принадлежащем ответчику-истцу домовладении по адресу: 

<

адрес>. В начале февраля 2024 года ФИО10 предложил ФИО4 оформить на него часть ее домовладения, доказав тем самым свои чувства. После отказа, отношения между ФИО4 и ФИО10 испортились, начались скандалы и ответчик-истец попросила его съехать из домовладения. На что, он стал требовать деньги, которые он якобы «вложил в нее» - подарки, продукты, ремонт в доме и пр. Данные обстоятельства не соответствовали действительности. Отдать деньги ФИО4 отказалась.

После чего, ФИО10 начал угрожать ФИО4, писал неприличные сообщения на телефон, в случае не возврата денег, пойдет в школу, в которой учится сын ответчика-истца и покажет ему видео интимного характера с ее участием.

13.02.2025 г., ФИО4 приехала к ФИО3 с целью сообщить ей о происходящем. Приехав по адресу места жительства ФИО3, дома находились сама ФИО3, ее муж, ее сын ФИО5, его сестра с племянниками, которые стали требовать от ФИО4 денег, кричать, всячески унижать, закрыли двери и не выпускали, пока она не написала расписку на сумму 300000 рублей, боясь физической расправы.

29.02.2024 г. после угроз сына истца-ответчика, ФИО4 перевела деньги в размере 3000 рублей на счет ФИО3 

По данному факту ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

В возражениях на встречный иск указала, то подавая встречный иск ФИО4 подтвердила тот факт, что денежные средства были заняты ею именно у ФИО3, которая является держателем оригинала долговой расписки, что также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать суду обратное.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В своих выражениях на иск указала, что составление данной расписки ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик не признает наличие договорных отношений по получению ей от истца в долг денежной суммы в размере 300000 руб., ответчик никаких денежных средств от истца никогда не получала, данная расписка была написана под влиянием угрозы семьи истца, в частности как самой истицы, так и её сына. Кроме того, анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора, в данном случае не соблюдены, поскольку в представленной расписке отсутствует указание на то, кто передал ответчику денежные средства и кому она обязана их возвратить. Таким образом, доводы истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не состоятельны. К тому же, на момент составления данной расписки размер МРОТ составлял 19 242 рубля, т.е. сумма по расписке в 300 000 рублей более, чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, что в соответствие со ст. 808 ГК РФ требует заключения договора займа исключительно в письменной форме.

Изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

В материалах дела имеется расписка, составленная ФИО4 в которой указано, что 13.02.2024 года ФИО4 получила взаймы денежные средства в размере 300000 рублей и обязуется их вернуть в течение 6 месяцев.

При этом, в расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму именно от ФИО3, не указано целевое назначение сумм, которые ответчик обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа и не является подтверждением передачи денежных средств взаем.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, как передавались денежные средства ответчику, указав на то, что ФИО4 совершила действия по возврату денежных средств, перечислив на счет ФИО3 в размере 3000 рублей, что и является подтверждением заключения договора займа с ФИО3

В данном случае расписка в получении денежных средств, не свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства не имеется.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

ФИО4 в своих возражениях на иск, а также во встречном иске указывает, что расписка была написана ею под давлением со стороны истца и ее семьи. 

По данному факту ФИО4 обращалась в полицию с целью привлечения ФИО3 к ответственности. 

Постановлением ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 03.03.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Стороной истца суду была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами 13.02.2024 года при составлении расписки. Подлинность аудиозаписи сторонами не оспаривается.

Из характера разговора, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании, суд не усматривает оказания какого-либо давления на ответчика со стороны истца, либо угрозы. Других доказательств уду не представлено.

Вместе с тем, из аудиозаписи следует, что ФИО3 денежные средства вкладывала в ремонт домовладения ФИО4, а также ее муж и сын принимали непосредственное участие в ремонтных работах.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие заемных отношений между сторонами и существование правовых отношений, связанных с ремонтом домовладения. 

ФИО3 не лишена права в судебном порядке требовать возмещения затрат на ремонт домовладения ответчика. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт передачи денежных средств истцом ответчику взаем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а представленная истцом расписка подтверждает лишь получение некой суммы, но не указывает на то, что стороны находились в заемных отношениях, суд считает встречные требования обоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании суммы по договору займа подлежат отклонению, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, о признании долговой расписки недействительной, удовлетворить.

Признать договор займа от 13.02.2024 года, между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Признать долговую расписку, выданную ФИО4 13.02.2024 ода на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, безденежной с 08.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Судья 

Динского районного суда Максименко О.А.