УИД 39RS0011-01-2020-000186-84

Гр. дело № 2-311\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В., 

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка 

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 16 декабря 2011 года был заключен договор № 442-КЗО\2011 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения ЛПХ. По условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор взяла на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в установленном порядке. Однако по состоянию на 04.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15435 руб. 04 коп., за что ей истцом были начислены пени в размере 92352 руб. 03 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 04.10.2019 была направлена претензия № 6040\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предприняла, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей, расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так же просила отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку намерена его использовать по целевому назначению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 442-КЗО\2011 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Договором аренды на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года (п.3.2 договора) За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производила оплату арендных платежей за период с 01.01.2013, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 16622 руб. 34 коп, при этом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец рассчитал сумму задолженности с 01.01.2017 по 28.08.2019 в размере 5936 руб. 58 коп.

За период с 11.04.2017 ответчику истцом так же начислены пени в размере 60876 руб. 38 коп.

Вместе с тем, с обоснованностью такой суммы согласиться нельзя, поскольку она не соответствует условиям договора аренды.

Так, с учетом срока исковой давности сумма пени за период с 11.04.2017 по 28.08.2019 составляет 13546 руб. 09 коп.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, суд учитывает что ответчик является пенсионером по возрасту и инвалидом первой группы, незначительный размер ее пенсии, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

По смыслу части третьей статьи 450 ГК Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Судом учитывается, что претензия о необходимости погашения задолженности и прибытия для добровольного погашения задолженности истцом направлялась истцом посредством почтового отправления, доказательств получения ответчиком данной претензии в материалах дела не имеется, ответчик является пенсионеркой и инвалидом, заинтересована в использовании земельного участка, ранее к ней требований о расторжении договора по причине образования задолженности по арендным платежам не заявлялось, в настоящее время сумма задолженности значительной не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части расторжения договора аренды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 17 февраля 2020 года меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 5936 руб. 58 коп, пени в размере 500 руб., а всего в размере 6436(Шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований в части расторжения договора аренды № 442-КЗО\2011, заключенного между администраций МО «Зеленоградский район» и ФИО1 в части аренды земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес> - отказать.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска определением суда от 17 февраля 2020 года в части запрета Управлению Росреестра по Калининградской области по осуществлению регистрации сделок по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья В.В. Сайбель