Дело № 1-213/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района 

<

адрес>Гусельникова Д.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Латыпова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шакировой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного по 

<

адрес>55 г. Уфы, проживающего по 

<

адрес>2 г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего высшееобразование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнегоребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 период времени с июня 2017 года до 14:00 часов 08 июля 2017 года, более точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, действуя самоуправно, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, полагая, что гараж, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, принадлежит ему на правесобственности и передан им в аренду Свидетель №1 и, достоверно зная, что в гараже находится имущество, не принадлежащее ФИО4, воспользовавшись оставшимся у него ключом от одного навесного замка, спилив второй замок, проник внутрь, откуда перевез в неохраняемое местопринадлежащие Потерпевший №1 мотоцикл ИЖ Планета-5, 1989 года выпуска с коляской, мопед «Рига-4» 1987 года выпуска, самодельный сварочный аппарат, самодельный циркулярный станок деревообрабатывающий, шпунтованные доски 1,5 куба, самодельный котел для печи для частного дома, плиту чугунную с кольцами, слесарные инструменты, а именно: тиски, сверла в количестве 140 шт., лопату, топор, металлический верстак.

После чего ФИО4, продолжая свои самоуправные действия, вышеуказанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи, заключенному между Потерпевший №1 и Свидетель №1, сдал в пункт приема металла.

В результате самоуправных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 существенный вред.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал и суду показал, что в 2015 году он познакомился с ФИО5, который работал в автосервисе и которому он сказал, что у него есть гараж, принадлежавший его умершему отцу, который поставил его примерно за 20 лет до этого. ФИО5 просил продать ему этот гараж, на что он ответил, что продаст после оформления наследства, а до этого оформят договор аренды. Договорились об аренде на 1 год, он получил от ФИО5 10000 рублей за аренду гаража. ФИО5 сказал, что будет хранить там свои железяки. Через 1-2 года Губайдуллинав данном автосервисе уже не было. Спустя некоторое время вдова отца сообщила ему о том, что представители ЖЭУ сказали о необходимости снести гараж, в противном случае все расходы по сносу гаража будут взысканы с него. Он пошел в ЖЭУ, где ему также сказали, что расходы будут за его счет. Рядом с гаражом находился пункт приема металла, где он спросил, возьмут ли они гараж на слом. Они согласились, и они сошлись в цене 7 000 рублей. ФИО5 он найти не смог. Земляков прислал своих помощников, один из замков он открыл своим ключом, второй срезали болгаркой. В гараже находились мотоцикл и мопед.Он себе никакого имущества из гаража не забирал. МеталлоприемщикЗемляков предложил поставить эти вещи к нему в пункт приема металла, сказал, что они у него будут в сохранности. Он согласился, они унесли все предметы к пункту проката, где Земляков укрыл все брезентом. Кроме того, он дал ФИО6 свой паспорт, он сделал фото его паспорта. После сноса гаража он сообщил в администрацию Кировского района, что выполнил распоряжение о сносе гаража, и ему дали об этом справку. После этого он на соседний гараж повесил объявление о том, что по вопросам вещей из гаража обращаться по телефону, указав свой номер телефона. Через два дня ему позвонил Земляков и сказал, что у него украли все вещи, которые оставляли у него. Земляков сказал, что доски из гаража он забрал себе в сад. В ходе следствия он узнал, что какой-то человек купил у ФИО5 данный гараж по договору купли-продажи. С ФИО5 договор аренды не продлевал, так как ему это не было нужно, наследство также не оформлял, так как у отца не было на него документов, и сказали, что все эти гаражи идут под снос.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в газете он нашел объявление о продаже гаража, связался с собственником, посмотрел гараж, который был забит хламом, и купил его за 26 000 рублей, оформили договор с ФИО5, который ему показал какую-то бумажку про металл, ФИО5 сказал ему, что гараж принадлежал его отцу, участнику войны, который умер. Он перевез в гараж имущество, оставшееся после смерти родителей: мотоцикл ИЖ-планета, мопед, которым более 30 лет, они не были на ходу, самодельныедеревообрабатывающий станок и сварочный аппарат 90-х годов, доски, рамы, рубероид, кровать, мебель, инструменты. В июле 2017 года он узнал, что вместо его гаража, пустое место, соседи сказали, что приходил металлоприемщик, спилил замки, вытащил все материалы. В гараже у ФИО6 он обнаружил свои вещи: топор, лом, молоток, тиски, лопату, сварочный аппарат, которые ему возвращены. Земляков сказал про ФИО17, в телефоне у него были паспортные данные ФИО17, сказал, что ФИО17 разрешил все забрать и хранить у себя, но они не сохранили, так как все имущество украли.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО17 сказал ему, что у него есть гараж, который остался после смерти отца, хочет его продать. Он не хотел его покупать, они договорились за 10 000 рублей, и он взял у него расписку. Он забрал гараж с условием, что впоследствии он заплатит еще 5 000 рублей после того, как оформит наследство, и они оформят договор. Речи об аренде гаража между ними не было. На гараже висело объявление о необходимости сноса гаража, он позвонил ФИО17 и сообщил об этом, тот сказал не переживать, что каждый год так пишут. После этого в 2015 году он подал объявление о продаже гаража, на которое откликнулся ФИО7. Он звонил ФИО17, но тот был недоступен. Он показал ФИО7 гараж, на котором было два замка, от одного из них ключи были у ФИО17.С ФИО7 они заключили договор купли-продажи гаража. Они ходили к нотариусу, где он сказал, что он не собственник гаража, нотариус посоветовал оформить договор от руки

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО17, предлагал ему 10 000 рублей за гараж, который он у него купил, взамен на то, чтобы он в своих показаниях указал на то, что данный гараж он взял у него в аренду. (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, дополнив, что ФИО17 сказал, что вернет ему 10 000 рублей, а он следователю скажет, что взял в аренду. А ему следователь сказал, что в таком случае получится, что он продал чужой гараж.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал металлоприемщиком по 

<

адрес>, летом 2017 года к нему обратился ФИО17, который спросил, нужен ли ему металл, что от отца остался гараж, ключи от которого потерял, он хотел сдать его на металл, сказал, что продаст гараж. Он знал о том, что там сносят гаражи. Они с ФИО17 договорились о сумме 7000 рублей, что он распилит гараж. Документов у ФИО17 не было. Он передал ФИО17 7 000 рублей, распилил гараж, отправил для этого ребят, сам при вскрытии гаража не присутствовал. ФИО17 дал ему свой паспорт.Он сам заплатил своему знакомому Руслану за распил гаража.Когда подошел к гаражу, увидел там мотоцикл, мопед и всякий хлам. ФИО17 ему говорил о том, что он сдал данный гараж в аренду человеку, а тот пропал, связи с ним нет. Из имущества, находившегося в гараже, они что-то выкинули, в частности доски, металл забрали, мотоцикл перекатили в гараж на территорию его пункта приема в закуток. ФИО17 сказал, что когда найдется хозяин, он приедет и заберет, но он так и не пришел, а все вещи украли, что-то он сдал в металлолом. Они договаривались, что мопед и мотоцикл будут стоять в помещении пункта приема до того, как объявится хозяин и заберет. Когда хозяин объявился, ФИО17 приходил и спрашивал, где вещи, что их нужно вернуть. Впоследствии в помещении пункта приема сотрудники полиции произвели обыск, изъяли сварочный аппарат, тяпки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Земляков сказал ему, что подойдет человек, который продает гараж. Он вместе с подсудимым, ФИО6 подошли к гаражу, у подсудимого не было ключей от гаража, и он разрешил срезать замки. В гараже находились разные железки, доски, сварочный аппарат, мотоцикл, мопед, различный хлам. ФИО17 сказал, что мотоцикл и мопед принадлежат человеку, которому он сдал гараж, поэтому он посоветовал ему поговорить с ФИО6 и оставить их в пункте приема металла. Подсудимый сказал, что через 2-3 дня найдет хозяина. Подсудимый сказал, что он оплатит за вывоз мусора и частично за то, что будут резать гараж. Подсудимый и Земляков договорились о том, что мотоцикл откатят к пункту проката металлолома. Подсудимый разрешил ему забрать в счет оплаты за распил гаража сварочный аппарат. Через 2 ночи мотоцикл и мопед пропали из пункта приема металла.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в прошлом году ему позвонил ФИО8 и попросил помочь вынести мусор из гаража и перевезти гараж после его распиливания. В гараже находились мотоцикл, мопед и всякий хлам, они распилили гараж. Земляков сказал, что ненужные вещи можно выкинуть, они выкинули вещи, доски. За работу с ним рассчитался ФИО8, ФИО17 ему не платил.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что то, что нужно было выбросить, показывал мужчина, который продал гараж, там были доски, еще какой-то хлам. Какую-то часть вещей он разрешил им забрать. За то, что он выносил вещи из гаража, мужчина, который продал гараж, заплатил ему 300 рублей, Руслану 400 рублей. В гараже стояли мотоцикл и мопед, мужчина продавший гараж, сказал, что позже сам заберет их и тогда Руслан отогнал к гаражу, расположенному напротив гаража Андрея. Договаривались ли они о том, что за мотоциклом и мопедом присмотрел Андрей, он не знает. (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель ФИО10 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она состояла в браке с отцом ФИО17 с 1987 года, у него с 1993 года в собственности был гараж во дворе дома по 

<

адрес>. ФИО17 умер в 2013 году, гаражом она не пользовалась, пользовался ФИО17. В прошлом году, в начале лета, на всех гаражах повесили объявления с печатями о сносе гаражей, она сказала об этом подсудимому ФИО17, на что он ответил, что гараж передал в аренду. ФИО17 ей не говорил о том, что снес гараж, но впоследствии она видела, что он снесен.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО17, она два раза допрашивала ФИО5, который пояснил, что к нему приходил ФИО17 и просил поменять показания, что гараж был сдан в аренду, он за это заплатил 10 000 рублей. Она ФИО5 предупредила об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он сам добровольно пришел и дал показания.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 получил деньги 10 000 рублей за железный гараж на 

<

адрес>, принадлежащий ему на правах наследства (т. 1 л.д. 185).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал Потерпевший №1 металлический гараж за 26 000 рублей, принадлежащий продавцу на основании накладной №, находящийся по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-179).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия из пункта металлоприема возле 

<

адрес> г. Уфы изъяты самодельный сварочный аппарат, лопата, топор, металлические тиски, лом, наконечники мотыги, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему, как принадлежащие ему (т. 1 л.д.43-49, 169-173).

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует, что органом предварительного следствия действия ФИО4 ошибочно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества.

Об этом свидетельствуют действия ФИО4, который после того, как перевез из гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1 к пункту приема металлолома, оставил металлоприемщикуФИО6 данные своего паспорта, что подтвердил в судебном заседании указанный свидетель.

Кроме того, после совершения указанных действий ФИО4 повесил на соседний гараж объявление, что по вопросам имущества обращаться к нему, с указанием своего номера телефона. Данный довод ФИО4 не опровергнут стороной обвинения в судебном заседании, следовательно, толкуется в пользу подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании не установлен корыстный мотив ФИО4, который не обратил указанное имущество в свою пользу или в пользу иных лиц.

Получение ФИО4 денежных средств за гараж, который он сдал в пункт приема металлолома, не может быть расценен как совершение кражи с корыстной целью, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 самовольно осуществил свое предполагаемое право на гараж, поскольку считал, что данный гараж он сдал в аренду ФИО5, о чем он говорилФИО6, ФИО8.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. п. 1 и 7).

В судебном заседании также установлено, что действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, поскольку он понес реальный ущерб от утраты гаража, а также мотоцикла, мопеда, станка и иного имущества, оставшиеся ему как память о родителях.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываетто, что он ране не судим, является пенсионером, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление Потерпевший №1 поступило в Кировский районный суд г. Уфы 27 августа 2018 года, а судебное следствие по уголовному делу окончено 09 августа 2018 года.

Поэтому суд признает за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресеченияФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи, технического паспорта, расписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Х.Рамазанова