Судья: Белоцерковская Л.В. Дело № 33-7035/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Трошиной Е.А., Тимохина Ю.И., Трошина К.В. Адамовой Д.К. на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2017 года по иску Трошиной Е. А., Тимохина Ю. И., Трошина К. В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трошиной Е. А., Тимохина Ю. И.. Трошина К. В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Адамовой Д.К., истца Тимохина Ю.И., представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Осинцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Е.А., Тимохин Ю.И., Трошин К.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать право собственности в порядке приватизации за Трошиной Е.А., Тимохиным Ю.И., Трошиным К.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Трошина Е.А. является квартиросъемщиком жилого помещения общей площадью 43,35 кв.м., жилой площадью 30,75 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Трошину В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы. Исходя из ответа Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> находится в оперативном управлении ФГКУ «СТУИО» МО РФ. 

С 1990 года Трошина Е.А. и ее семья проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, то есть фактически проживают на условиях договора социального найма, и вправе требовать передачи помещения в собственность. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. То обстоятельство, что квартира предоставлена истцам на условиях договора социального найма подтверждается решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно справок МКУ 

<

адрес> «ГЖА» истцы свое право на приватизацию жилья не использовали.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истцов Трошиной Е.А., Тимохина Ю.И., Трошина К.В. Адамова Д.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что квартира является служебной, преждевременный. Истцам не оказано содействие в истребовании дополнительных документов, подтверждающих статус спорного помещения. 

Судом при вынесении решения не учтено, что истцы занимают спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя его содержания. Апеллянт указывает, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях социального найма.

Апеллянт обращает внимание на то, что Трошин В.В. (бывший супруг истца Трошиной Е.А.) будучи военнослужащим вселился в спорную квартиру, отслужил 5 лет, затем заключил новый контракт, что дало ему основания, согласно приказу ГК РВСН от 1981 года «О переводе служебного жилого помещения в разряд не служебных», оформить право собственности на квартиру на себя и членов его семьи. На заседании жилищной комиссии Трошин В.В. отказался от права собственности в пользу Трошиной Е.А. и лицевой счет был оформлен на ее имя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Перечню имеющих жилищный фонд ЗВГ ВС РФ и органов ФСБ, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный городок Пашино-1 

<

адрес> был отнесен к закрытым военным городкам, Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года №1470-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» военный городок Пашино - 1 

<

адрес>, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Федеральное недвижимое имущество согласно акту закрепления было закреплено за ФГ КЭУ «№ ЭТК» на праве оперативного управления, в том числе и жилой 

<

адрес>, что подтверждается распоряжением ТУ ФАУФИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1159-р "О закреплении федерального имущества за войсковой частью 

<

данные изъяты>), актом закрепления государственного имущества за государственным учреждением «Войсковая часть 

<

данные изъяты>)» на праве оперативного управления.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право оперативного управления недвижимым имуществом ФГ КЭУ «

<

данные изъяты>» (войсковая часть 

<

данные изъяты>) РВСН прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «СТУИО» МО РФ приняло, а ФГ КЭУ «№ ЭТК» передало имущество, а также все права и обязанности в отношении имущества, указанного в перечне; права и обязанности на имущество, передаваемое по настоящему акту, переходят к ФГКУ «СТУИО» МО РФ со дня подписания передаточного акта, в том числе и 

<

адрес> (л.д.75-76).

Согласно выписки из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (л.д.22-24) право оперативного управления на многоквартирный 

<

адрес> зарегистрировано за ФГКУ «СТУИО» МО РФ.

На основании протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) служебная 

<

адрес> выделена войсковой части №.

Согласно решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> включена в число служебных жилых помещений (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Трошину В.В. был выдан ордер № войсковой частью 

<

данные изъяты> на право занятия 2 комнатной 

<

адрес> с отметкой «служебный» (л.д.11,74).

Квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 42,6 кв.м., в квартире произведена перепланировка, которая не утверждена, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.15-17).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.25) в 

<

адрес> Трошин В.В. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Трошина Е.А., Трошин К.В., Тимохин Ю.И.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира 

<

адрес> является служебным жилым помещением, истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они обращались к собственнику или уполномоченному им лицу, с заявлениями по вопросу исключения из специализированного жилищного фонда спорной квартиры, а также и с заявлениями о предоставлении в собственность в порядке приватизации. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

Положениями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ жилищному законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

В соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> включена в число служебных жилых помещений в/ч № (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ Трошину В.В. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается ордером №, на котором имеется отметка «Служебный» (л.д.11). 

Спорное жилое помещение в собственность муниципалитета не передано, статус служебного жилого помещения не утратило, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ФГКУ «СТУИО» МО РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, доводы апеллянта об обратном несостоятельны. 

Служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя Трошина В.В. начальником войсковой части на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорной квартиры. Согласно выписки из домовой книги Троишин В.В. выписан из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, сам по себе выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения) переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. Без их соответствующего волеизъявления оставшиеся проживать в таком помещении граждане не могут повлиять на изменение статуса этого жилого помещения и пользуются им, как указано в ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 - 4 ст. 67 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, довод о том, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятия решения о предоставлении спорного помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном действующим законодательством на момент их вселения в спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя его содержания, не могут свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Трошиной Е.А. и членам ее семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Все доводы апеллянтов об обратном несостоятельны.

Довод апеллянтов о том, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» к Трошиной Е.А., Трошину К.В. и Тимохину Ю.И., с ответчиков в пользу ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном постановлении суд не устанавливал, что истцы фактически проживают в спорной квартире на условиях социального найма, а указание статей 67,68,69 ЖК РФ не свидетельствует об этом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не влияют на правильность принятого судом решения и не нуждаются в дополнительной проверки, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов Трошиной Е.А., Тимохина Ю.И., Трошина К.В. Адамовой Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи