Дело №2-1573/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Якубовской 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и ссылается на то, что 04.12.2017 года в 18:53 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП является ФИО1, допустивший нарушения п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 года, материалы направлены на рассмотрение в районный суд. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП не застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 401 500 рублей, стоимость УТС - 32 001,32 рубль. Полученная 05.01.2018 года ФИО2 досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 935 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 34 058 рублей, а также судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 635 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 7 500 рублей, по оплате услуг по составлению претензии - 5 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 года в 18 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12). Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задняя левая дверь, правая передняя дверь, левая передняя дверь, передние крылья, капот, бампер, левая фара, правое переднее стекло, скрытые повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, допустивший нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2018 года, вступившим в законную силу 25.04.2018 года (л.д. 181-182).

Кроме того, согласно административному материалу гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано выше на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ застрахована не была.

В указанной связи предъявление требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к собственнику транспортного средства ФИО2, передавшей полномочия своему супругу ФИО1 по владению транспортным средством, использование которого находилось в противоречии со специальными нормами, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение № от 22.12.2017 года, выполненное ООО «Альянс-Плюс», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет 401 500 рублей, с учетом износа - 341 700 рублей, утрата товарной стоимости - 32 001,32 рубль (л.д. 98-126). 

В ходе производства по делу, сторонами заявлено ходатайство о назначении проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оценки действий участников ДТП на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ. Определением суда от 24.07.2018 года назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (

<

адрес>). 

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.09.2018 года, в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер «№». В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» регламентированы требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер «№» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер «№» признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер «№» имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.11 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учёта износа на дату ДТП 07.12.2017 года в соответствии с единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 года № составляет 467 935 рублей, утрата товарной стоимости - 34 085 рублей (л.д. 142-165). 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО21. экспертное заключение поддержали, дали пояснения аналогичные содержащимся в экспертном заключении, отметили, что при проведении экспертизы действовали в рамках поставленных судом вопросов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 14.09.2018 года, подготовленное экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», а также возражения ответной стороны относительно сделанных экспертами выводов, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица. 

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в определенном экспертом размере 467 935 рублей, как и сумма утраты товарной стоимости в размере 34 058 рублей, в то время как ответчиком, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2017 года (л.д. 98 оборот), в части оплаты услуг судебного эксперта в размере 12 360 рублей, подтвержденные чек-ордером от 01.10.2018 года (л.д. 173), а также государственной пошлины в сумме 7 635 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты расходов услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 20.12.2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 52-53), подтверждением оплаты по которому является квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2017 года (л.д. 54), договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 10.04.2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 55-56), подтверждением оплаты по которому является квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2018 года (л.д. 57), договор об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от 28.05.2018 года (л.д. 58-59) на сумму 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления и их связь с рассматриваемым делом, однако, в данном случае подлежит применению принцип разумности судебных расходов в связи с чем суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 500 рублей за каждую из оказанных услуг.

При этом суд полагает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от 28.05.2018 года по следующим основаниям. Указанный договор заключен между ИП ФИО22 и ФИО3 Предметом договора является изучение исполнителем документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, работа по подбору документов, и других материалов, обосновывающих требование, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществление мониторинга прохождения иска в суде, участие в трех судебных заседаниях. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО24 своих обязанностей по указанному договору, в то время когда представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял ФИО4, трудовые отношения которого с ФИО27 не подтверждены. Указанный договор не содержит условий о возможности передачи полномочий исполнителя по нему третьим лицам. 

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом удовлетворено ходатайство ответной стороны о вызове в судебное заседание судебных экспертов ФИО21 и ФИО20, принимая во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство генерального директора ООО «СЭ «ЮФОСЭО» об оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 3 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584,93 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Якубовской 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 467 935 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 34 058 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, по составлению искового заявления 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 360 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 635 рублей, а всего взыскать 530 488 рублей.

Взыскать с Якубовской 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Якубовской 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 584 рублей 93 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая