Судья В.В. Гаврилов УИД 16RS0040-01-2019-005796-27

Дело №5-800/2019 

Дело №7-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Е.Ю. Бикташева, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 октября 2013 года №1721-О, применительно диспозиции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 года около 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером .... с GPS координатами 55.899086, 48.952407, расположенном на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в месте проведения ООО «Волга-Автодор» строительства подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов», приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан, повлекшем собой нарушение общественного порядка, создание помех движению строительного транспорта ООО «Волга-Автодор».

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 сослалась на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, мотивируя тем, что место, указанное в протоколе об административном правонарушении не относиться к категории "общественное место", а ее нахождение в данном месте в составе группы граждан носило исключительно мирный характер. Полагает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушение6м принципа невиновности, доказательства, положенные в основу постановления содержат сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований КоАП РФ она, то есть ФИО1 за одни и те же действия дважды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В качестве доказательств по административным делам могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3; объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Рапорта сотрудников полиции соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода и поэтому обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу. Сведения, изложенные в них и в объяснениях вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, согласуются между собой и с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы судьей в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. 

Утверждения о том, что ФИО1 в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за одни и те же действия незаконно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права без учета фактических обстоятельств, явившихся поводами к возбуждению в отношении заявителя двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда в нарушение принципа невиновности не обеспечил участие в судебном разбирательстве прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, а также не вызывал в судебное заседание и не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмены постановления в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Вмененное заявителю правонарушение к такой категории дел не относится.

Также следует указать, что поддержание государственного обвинения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не входит перечень полномочий прокурора, закрепленных статьей 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц в судебное заседание для выяснения возникших по делу вопросов. То есть, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

С учетом имеющейся совокупности доказательств судья городского суда посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без участия данного должностного лица.

Утверждения о том, что ФИО1 своими действиями не нарушала общественный порядок, а указанное в протоколе об административном правонарушении место является территорией строительной площадки и не относиться к общественному месту, не влекут отмены оспариваемого постановления судьи.

Действительно, как указано в жалобе заявителя, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит четкого определения понятия "общественное место" как место совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу под общественным местом понимается место с неограниченным доступом, в котором может находиться неопределенный круг лиц, причем необязательно, чтобы число лиц, которые фактически находятся в таком месте, было значительным. Под общественным местом понимаются и территории (участки) местности, в том числе, находящиеся вне пределов населенных пунктов.

Вопреки утверждениям защитника, описанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, отвечает признакам общественного места в смысле, придаваемом в диспозиции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Конструктивным элементом объективной стороны состава правонарушения, является наличие указанных в данной норме негативных последствий.

Судьей городского суда установлено, что целью массового одновременного пребывания граждан указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, явилась приостановка строительства подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов». При этом, как следует из материалов дела, действия участников описанного мероприятия, в том числе заявителя, повлекли нарушение общественного порядка, создание помех движению как людей, так и строительной техники и их проходу к объектам строительной инфраструктуры.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов