РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

...>, а также земельного участка, площадью 954 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по указанному адресу. Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО5 В момент приобретения им земельного участка с домом на смежной границе с участком ответчика частично отсутствовало ограждение. На принадлежащем ответчику земельном участке ФИО4 незаконно возводит жилой дом, состоящий из бетонного фундамента, стен из деревянного сруба, который расположен вдоль смежной границы между земельными участками. Работниками ООО «ОренбургГеоСтрой» 24 апреля 2017 г. был осуществлен вынос границ принадлежащего им земельного участка в натуру, в результате чего было установлено, что жилой дом, возводимый ответчиком, частично расположена на принадлежащим им земельном участке. По результатам выноса границ в натуру специалистами «ОренбургГеоСтрой изыскания» составлен акт № 79 от 24.04.2017 г., из которого следует, что на местности поворотные точки закреплены металлическими кольями. Между поворотными точками с координатами 434391,95/2304859,74 и 434382,93/2304869,59, находящимися на расстоянии 13,36 м. располагается внешняя стена самовольно возводимого жилого дома ответчика. Вдоль самовольно возводимого ответчиком жилого дома проходит газовая труба, которая подсоединена к старому законному дому, расположенному на земельном участке ответчика. Полагают, что при подобном расположении объекта капитального строительства и газовой трубы ответчиком существенно нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью их семьи. Строящийся жилой дом и газовая труба частично расположены на принадлежащем им земельном участке, что влечет невозможности его свободного исполнения по их усмотрению, а также затрудняет возведение ограждения вдоль границ земельного участка. Крыша самовольно возведенного строения полностью находится на территории принадлежащего им земельного участка, что влечет за собой попадание дополнительного количества атмосферных осадков на принадлежащий им земельный участок, сход снега в зимний период, образование ледяных наростов (сосулек), которые при падении попадают на территорию принадлежащего им земельного участка и могут причинить вред их несовершеннолетним детям. Самовольное строение выполнено ответчиком из деревянного сруба, в связи с чем, относится к IV степени огнестойкости здания. Расстояние до принадлежащего им жилого дома от дома ответчика составляет менее 15 метров, что влечет угрозу при возникновении пожара возгорания и принадлежащего им жилого дома. При возведении ответчиком жилого дома не соблюдены минимально допустимые пределы расстояний между домами усадебного типа и границами смежных земельных участков. Разрешение на строительство жилого дома ответчиком полечено не было. В связи с чем, 03 мая 2017 г. они обратились к ответчику с претензией о переносе незаконно возведенного деревянного строения на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельных участков. Ответчиком 15 мая 2017 года отказа в удовлетворении претензии. В связи с чем, просят суд устранить нарушения их прав и законных интересов путем обязания ответчика осуществить снос самовольно строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

...> в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке п.1 ст.206 ГПК РФ предоставить им право осуществить снос самовольно строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

...> за свой счет с отнесением расходов на ФИО4 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. 

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. От истцов имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что согласно сведениям государственного реестра недвижимости принадлежащий ответчику земельный участок имеет площадь 962 кв.м., что позволяет его собственнику осуществить строительство спорного объекта недвижимости в соответствии со всеми строительными, градостроительными и пожарными нормами и требованиями. Ответчик при отсутствии предусмотренных действующим законодательством разрешений начал строительство жилого дома с нарушением градостроительных требований к размещению строений, при этом допустив размещение части возводимого строения на земельном участке истцов. Доказательств обоснованности избранного местоположения застройки, также как и получения согласия от истцов на размещение жилого дома на части их земельного участка ответчик не предоставил. Считает действия ответчика по возведению объекта нарушающими законные права и интересы истцов, как собственников соседнего жилого дома. Доказательств того, что жилая постройка отвечает градостроительным, санитарным, строительным и пожарным нормам в силу ст. 222 ГК РФ ответчиком также не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой площадь заступа самовольного объекта недвижимости на земельный участок истцом составляет 3,9 кв.м., его размещение не соответствует требованиям градостроительного и пожарного законодательства и возводится в непосредственной близи на расстоянии менее 2 м. с газовой трубой. Всё вышеперечисленное дает основание полагать, что самовольное строение возводимое ответчиком создает непосредственную угрозу жизни и здоровью членам семьи истцов, их имуществу. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 954+/-11 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома, и расположенного на нем индивидуального жилого 

<

...> кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 48,7 кв.м.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое 1-этажный, общей площадью 46,6 кв.м. местонахождение 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА1, площадью 962 кв.м., адрес объекта: 

<

...> земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке было начато строительство жилого дома.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что разрешение на строительство спорного объекта администрация г.Оренбурга не выдавала и обращения собственника земельного участка по вопросу выдачи разрешения на строительство в администрацию г.Оренбурга не поступало, что является нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, которая должна предшествовать началу строительства и является обязательной административной процедурой после принятия Градостроительного кодекса РФ от 22 декабря 2004 года.

24.04.2017 г. ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» отделом геодезии на основании акта № 79 выполнен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым установлено, что строящийся ФИО4 жилой дом частично расположен на земельном участке принадлежащем истцам. 

Из искового заявления, пояснения представителя истца следует, что нарушение прав ФИО2, ФИО3 ответчиком заключается в том, что строящийся ответчиком жилой дом и газовая труба частично находятся на принадлежащем им земельном участке, что препятствует его свободному использованию по назначению, затрудняет возведение ограждения; крыша самовольно возведенного строения находится на территории их земельного участка, в результате чего увеличивается попадание осадков, возникает риск схода снега на принадлежащий им земельный участок; самовольное строение выполнено из деревянного сруба, расстояние до дома истцом составляет менее 15 м., что влечет угрозу при возникновении пожара для их жизни; ответчиком не соблюдены допустимые пределы между домами и границами смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов на основании определения от 20.09.2017 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1.Определить габаритные размеры и площадь заступа возводимого ФИО4 жилого дома (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП и о кадастровом учете отсутствуют) по адресу: 

<

...> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

2.Определить соответствие возводимого ФИО4 жилого дома (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП и о кадастровом учете отсутствуют) по адресу: 

<

...> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> противопожарным и градостроительным требованиям и правилам в части размещения объекта на указанном земельном участке.

В соответствии заключением эксперта ООО «Геоконсалтинг» 

<

ФИО>10 площадь заступа возводимого ФИО4 жилого дома (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП и о кадастровом учете отсутствуют) по адресу: 

<

...> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенный вид использования: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, составляет 3,90 кв.м.

В соответствии с ответом на второй вопрос перед началом строительства или реконструкции объектов капитального строительства собственник земельного участка получает градостроительный план земельного участка, где учитываются все нормы, и разрешение на строительство. В материалах дела отсутствуют данные документы, что противоречит Градостроительным требованиям.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть не менее, м.:

до стены жилого дома – 3;

до хозяйственных построек – 1.

При строительстве жилого дома (сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП и о кадастровом учете отсутствуют) по адресу: 

<

...> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 56:44:0119006:89 данные условия не соблюдены, так как расстояние от границы участка до стены жилого дома не только не соответствует СП 42.13330.2011, но и выступает за границы земельного участка (площадь заступа 3,90 кв.м.).

Расстояние между возводимым жилым домом и жилым домом, имеющим адресный ориентир: 

<

...>, составляет всего 0,63 м., что противоречит пожарным нормам.

Учитывая вышеперечисленное, возводимый ФИО4, жилой дом по адресу: 

<

...> на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям и правилам в части размещения объекта на указанном земельном участке.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим необходимый стаж работы, заключение оформлено надлежащим образом, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих разрешений, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, что за получением такого разрешения он обращался в администрацию г.Оренбурга при его возведении не представлено. Кроме того, при его возведении были нарушены градостроительные и пожарные нормы и правила, возводимый объект нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками смежного земельного участка, поэтому исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд обязывает ФИО4 за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

...>.

Разрешая требования истцов о сносе самовольной постройки своими силами за счет личных средств с последующим возложением на ответчика расходов по осуществлению сноса самовольного строения, в случае неисполнения в установленный срок решения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд считает преждевременным удовлетворение требований о предоставлении истцам права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки до истечении установленного решением суда срока.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по сносу самовольной постройки истцы не лишены права обратится в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя истца определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоконсалтинг» 

<

ФИО>10 

Согласно счету № 12э/17 от 20.10.2017 г. стоимость проведения экспертизы составляет 19800 руб. 

Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Геоконсалтинг» в размере 19800 руб. с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.