Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 10.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что 20.01.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 26.01.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения 22.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 246 163 рублей, которое исполнено 15.06.2017 г. 30.06.2017 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки, 21.07.2017 направлена претензия о выплате неустойке до даты исполнения судебного решения. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать в его пользу неустойку за период с 14.04.2017 по 15.06.2017 в размере 155 082,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4. с иском не согласился, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-22 отзыв).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

26.01.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения 22.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 246 163 рублей, которое исполнено 15.06.2017 г. 30.06.2017 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки, 21.07.2017 направлена претензия о выплате неустойке до даты исполнения судебного решения. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения подлежит удовлетворению. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.04.2017 по 15.06.2017 составляет размер 155 082,69 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, общую сумму штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3200 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова