Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-130/17

Г. Ильина

07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной., 

При секретаре Пиотковской., 

С участием адвокатов Фроловой., Гришкина. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в защиту интересов М., о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к ФИО1., действующей в интересах несовершеннолетней М., с требованиями о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В обоснование иска истец указал, что в период брака с ответчиком за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: (адрес), была приобретена спорная квартира. До мая 2016 года проживали с супругой одной семьей, однако впоследствии отношения испортились и он был выдворен из спорной квартиры при содействии сотрудников полиции. Получив Выписку из ЕГРП, истец выяснил, что спорная квартира была оформлена в собственность дочери – М. Истец указывает, что данное действие не было оправдано, поскольку ни он, ни супруга иного места жительства не имели. Приобретение квартиры не в общую собственность супругов лишает истца прав на гарантированное и бессрочное проживание в ней, покупка ответчиком квартиры с использованием общих денежных средств в пользу третьего лица (дочери), с дальнейшем осуществлением ответчиком как законным представителем дочери всех правомочий собственника, свидетельствует об использовании малолетнего возраста дочери в целях выведения общего имущества из режима совместной собственности. Подлинная воля ответчика была направлена на приобретение квартиры в свою собственность, так как в результате данной сделки субъектом фактического контроля над имуществом не становится малолетняя дочь М-вых, а остается ее мать. Данная сделка, достигаемая обманом с использованием формального права на распоряжение полученными от продажи общего имущества денежными средствами в ущерб сособственнику, подпадает под признаки злоупотребления правом, является правонарушением и основанием для признания ее ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ. В силу добросовестности продавца спорной квартиры применение двусторонней реституции в качестве последствий ничтожности сделки в данном случае невозможно, в связи с чем, истец полагает наиболее приемлемым и адекватным способом восстановления его нарушенных прав это признание за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с изменением фамилии ответчика судом произведена замена ответчика на ФИО2.

Истец ФИО1. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя.

Представитель истца – адвокат Гришкин. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2. и ее представитель – адвокат Фролова в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на то, что истцом заявлены некорректные требования, избран ненадлежащий способ защиты. Также указывали на то, что на совершение сделки по покупке спорной квартиры истец дал согласие супруге купить квартиру за цену и на условиях на свое усмотрение, что не исключало возможность оформления квартиры в собственность дочери. Кроме того, ответчик указывала, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры по адресу: (адрес), приобретенной в основном за счет ее личных средств.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представитель органа опеки и попечительства МА МО г. Колпино в суд не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1. и ФИО1 (до брака ФИО2) состояли в зарегистрированном браке с 29.11.2010 года (л.д. 10). Брак прекращен 07.07.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 06.06.2016г. (л.д. 11). После расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 36-37).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь М., (дата). (л.д. 12).

В период брака в собственность ФИО1. и ФИО1. по договору купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» от 15.11.2012г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности номер дата. зарегистрировано право общей совместной собственности М-вых на вышеуказанную квартиру (л.д. 17). 

Из договора купли-продажи квартиры от дата. следует, что она приобреталась ФИО1. и ФИО1 за 3428056,00 рублей, из которых 1028417,00 рублей покупатели оплачивали за счет собственных средств, 2399639,00 рублей – в рассрочку ежемесячными платежами в течение 120 месяцев по 19997,00 рублей. (л.д. 82-91).

дата между ФИО1., ФИО1. (продавцы) и ФИО3. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М-вы продали, а ФИО3. приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес).. Квартира продана за сумму 4640000 рублей (п. 4 Договора) – л.д. 92-93.

Из объяснений сторон следует, что часть вырученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств была потрачена на погашение ипотеки, на оставшуюся сумму приобретена квартира по адресу: (адрес).

Согласно Договору купли-продажи квартиры от дата. ФИО4 продал М в лице законного представителя - матери ФИО1 квартиру по адресу: (адрес). Согласно п. 3 договора, квартира приобретена за 2550000 рублей. При этом в п. 6 договора указано, что квартира приобретается в собственность М. за счет средств матери ФИО1 (л.д. 33-34).

Право собственности М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (дата). 

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он не давал своего согласия на приобретение квартиры в собственность дочери, полагал, что квартира приобреталась в общую собственность супругов, о том, что квартира была оформлена на дочь узнал лишь в 2016 году, когда отношения с супругой испортились, и она потребовала освободить квартиру.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что является матерью ФИО1, в 2012 году она давала сыну по расписке 1000000 рублей на покупку квартиры, они купили ипотечную квартиру во Всеволожске, которую впоследствии продали и купили квартиру поменьше в г. Колпино. О том, что квартира в г. Колпино была оформлена на дочь ФИО1. не знал, узнал об этом и рассказал свидетелю только в 2016 году, когда его после больницы супруга не пустила домой.

Свидетель Р. показал, что является другом ФИО1, ему известно, что квартира в г. Колпино покупалась после продажи квартиры во Всеволожске, ФИО1 консультировался у него (свидетеля) по поводу оформления квартиры, так как две стороны скидывались на ее покупку, оговаривали, что квартира будет оформлена либо на него, либо на него и супругу пополам, он (свидетель) предлагали ФИО1 оформить квартиру на двоих. Также свидетель сообщил, что документов по сделке в отношении квартиры в г. Колпино он не видел.

Ответчик оспаривала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что у них с супругом была договоренность о покупке квартиры в Колпино именно дочери, в подтверждение чего просила допросить свидетелей.

Свидетель Г. показал, что его дочь ФИО1. с мужем ФИО1. сначала приобрели квартиру в г. Всеволожск, впоследствии приняли решение ее продать, погасить кредит и на оставшиеся деньги купить квартиру поменьше в г. Колпино, после продажи квартиры и покупки спорной квартире у них не оставалось денежных средств, чтобы рассчитаться с агентством, в связи с чем, они обратились к нему (свидетелю) за помощью, он (свидетель) заплатил агентству 270000 рублей. Квартира в г. Колпино оформлена на внучку, когда они просили деньги мотивировали тем, что квартиру будут приобретать на дочку, о том, что квартира будет куплена на дочь, ФИО1. сам говорил. 

Свидетель Ш. показал, что ФИО2. является дочерью его супруги. С ФИО1 он знаком, слышал от ФИО2 и ФИО1., что они собирались продавать квартиру во Всеволожске и купить квартиру на ул. Тазаева, они обоюдно приняли решение оформить квартиру на дочь. При оформлении сделки он (свидетель) не присутствовал. 

Суд критически оценивает показания свидетелей М., Г., поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика, косвенно заинтересованы в исходе дела. При этом показания всех свидетелей достаточно противоречивы, сами свидетели при совершении сделки не присутствовали, в связи с чем, не могут достоверно подтвердить намерения сторон в момент покупки спорной квартиры. 

В подтверждение намерений истца купить квартиру на имя дочери, ответчик представила выданное ФИО1. согласие от дата. 

Согласно данному документу, ФИО1. дал согласие супруге ФИО5 на покупку квартиры по адресу: (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению. В согласии указаны реквизиты свидетельства о регистрации брака. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В., при этом нотариусом ФИО1 разъяснено содержание ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (л.д. 101).

Между тем, данное Согласие не содержит указания на то, что ФИО1 доверяет супруге купить квартиру на имя дочери М. Получение такого согласия от супруга в соответствии с действующим законодательством требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к приобретению имущества разъяснение нотариусом содержания ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ направлено на выявление воли лица, дающего такое согласие, оформить приобретаемое имущество на имя одного из супругов. При этом, дача такого согласия не должна умалять права второго супруга на признание приобретенного имущества общим совместным имуществом супругов и выдела доли каждого супруга.

Достоверных и убедительных доказательств того, что воля ФИО1 при оформлении Согласия от дата была направлена на покупку квартиры на имя дочери, суду не представлено. Напротив, из приложения № 3 к агентскому договору № номер на оказание услуг продавцу недвижимости от дата. следует, что ФИО1 и ФИО1. поручали ООО «АВЕНТИН-Недвижимость» быть их представителем в целях поиска покупателя на квартиру по адресу: (адрес), при этом обязательным условием продажи данного объекта является приобретение клиентом (М-выми) альтернативного жилья в г. Колпино (л.д. 138-142).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1, оформив согласие на покупку супругой квартиры за цену и по своему усмотрению, фактически предоставил ей полномочия заключить договор купли-продажи квартиры без его личного присутствия, но в его интересах. Вместе с тем, ФИО2 в нарушение интересов истца распорядилась совместными денежными средствами в интересах дочери М., не получив на то соответствующего согласия супруга. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Учитывая данные нормы права, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО1 на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи совместной собственности супругов, на покупку квартиры в собственность дочери, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки в части приобретения 1/2 доли спорной квартиры в собственность ФИО1. ФИО2. данную сделку не оспаривает, в связи с чем, в части приобретения права собственности на 1/2 долю квартиры на имя Медведевой сделка является действительной. 

Поскольку продавец спорной квартиры являлся добросовестным, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что его права признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки могут быть нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца путем признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, с прекращением права собственности ФИО6 на данную долю.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что доля ФИО1 в квартире по адресу: (адрес)1 составляла 11,22%, пропорционально вложенным в ее покупку денежным средствам. Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в приобретаемую квартиру в г. Всеволожск вносились в период брака супруговМ-вых, убедительных доказательств того, что внесенные ФИО1 дата. деньги в размере 1028417 рублей являлись личными средствами супруги, суду не представлено. Продажа ФИО1 и еще шестью собственниками 28.10.2012г. жилого помещения по адресу: (адрес) за 1000000 рублей, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи, а также расписки на сумму 1900000 рублей, не могут достоверно подтверждать факт использования именно данной суммы дата. на оплату первого взноса в покупку М-выми квартиры в г. Всеволожск. Документов, подтверждающих факт получения ФИО2. суммы в указанном размере после сделки с квартирой по адресу: (адрес), не представлено. То обстоятельство, что сумма в размере 1028417,00 рублей была внесена на ее (ФИО2. ) счет дата и в тот же день снята со счета для оплаты взноса за квартиру (л.д. 188-193), не свидетельствует о том, что внесенные денежные средства являлись личными средствами ФИО2. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в распоряжении ФИО1. также имелись денежные средства, полученные по расписке от дата. от М. Впоследствии ФИО1. были получены заемные средства по кредитным договорам от дата., от дата., которые, как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, были получены, в том числе для погашения ипотечного кредита и покупки спорной квартиры. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исходить из равенства прав супругов М-вых в отношении квартиры по адресу: (адрес). Следовательно, размер вырученных от продажи данной квартиры денежных средств и вложенных в покупку спорной квартиры, также является равным. При таком положении, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата года рождения, гражданином РФ, пол - мужской, паспорт номер, выданный 14 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга дата. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). 

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности М., дата., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина