РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № от 

<

дата> Гирин Н.В как должностное лицо департамента здравоохранения Костромской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Виновность Гирина установлена в том, что он в срок до 

<

дата> частично не исполнил решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № и не организовал обеспечение ФИО1, 

<

дата> г.р. лекарственным средством Диакомит (Стирипентол).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, защитник ФИО3 – ФИО2 обжаловала его в суд, указав, что департамент исполняет решение суда по обеспечению ФИО1 лекарственными средствами, однако препарат Диакомит (Стирипентол) не зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем его ввоз на территорию России предусматривает особый порядок, который занимает длительное время; также указала на указание неверной должности Гирина в момент привлечения к административной ответственности, на ошибку в указании даты выдачи исполнительного листа и указании на Силкину как на законного представителя, а не защитника Гирина.

Учитывая, что ФИО3 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гирина как должностного лица департамента здравоохранения Костромской области вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, вынесенным по гражданскому делу №, на Департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность в организации обеспечения ФИО1, 

<

дата> г.р., лекарственными средствами Диакомит (Стирипентол), буккальный мидазолам в необходимом объеме по медицинским показаниям.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №, копия которого получена должником 

<

дата>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 

<

дата> СПИ УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<

дата> был установлен новый срок исполнения решения суда - до 

<

дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено. Указание защитником Силкиной в своей жалобе на тот факт, что препарат Диакомит (Стирипентол) не зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем его ввоз на территорию РФ предусматривает особый порядок, который занимает длительное время судом признается несостоятельным, так как судебное решение, подлежащее исполнению было вынесено 

<

дата>, в котором исследовался вопрос о ввозе данного препарата на территорию России и наличии соответствующих разрешений для этого. Суду не предоставлено убедительных доводов о реальной невозможности заключения государственного контракта на поставку препарата Диакомит (Стирипентол) после вынесения судебного решения и до 

<

дата> (когда такой контракт был заключён), т.е. на протяжении более полутора лет.

<

дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление, которым Гирин как должностное лицо департамента здравоохранения Костромской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом не установлено наличие у Гирина как должностного лица департамента здравоохранения Костромской области в течение длительного периода времени объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием ФИО3 достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, и требований судебного пристава-исполнителя, никаких действенных мер и реальных действий по исполнению данных требований неимущественного характера департаментом здравоохранении выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Виновность Гирина как должностного лица департамента здравоохранения Костромской области подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, постановлением от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа, требованием об исполнении судебного решения, актом об обнаружении признаков правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности Гирина как директора департамента здравоохранения Костромской области, а не как исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения Костромской области не влечет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как исполняющий обязанности обладает теми же правами и несет такие же обязанности, как и директор департамента здравоохранения в соответствие с уставом организации.

Наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности неверного указания даты выдачи исполнительного листа признается как техническая ошибка, так как к материалу приложена копия исполнительного листа по гражданскому делу №, в котором написана дата его выдачи судом, а указание в том же постановлении на Силкину как на законного представителя, а не защитника Гирина не нарушает права последнего на защиту, так как Силкина была допущена к рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности по доверенности.

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО3 как должностным лицом департамента здравоохранения Костромской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Установленный законом порядок привлечения Гирина к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев