Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2,

ФИО20 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мустафаевой З.К., ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО14 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО15, просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО16 в интересах ответчика ФИО17, просившего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в районе домов 17-19, возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную постройку, а в случае невыполнения ФИО14 указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» проводилась выездная проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Махачкалы, в результате которой установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в районе домов 17-19 возводится нежилое здание – железобетонный каркас со шлакоблочным заполнением размерами 12м x 15м на уровне 2-го этажа.

Ответчик в администрацию ГОсВД «город Махачкала», в том числе и в Управление по вопросам координации капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, такое разрешение ему не выдавалось, отсутствует проектная документация объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка, при строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правила, поэтому возводимое строение является самовольной постройкой. Эти обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки № от 

<

дата>, фототаблицами объекта капитального строительства, письмом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 

<

дата> №. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. 

Застройщиком указанного объекта капитального строительства является ответчик – собственник земельного участка, на котором осуществляется строительство здания.

ФИО17 обратилась в суд со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ней права собственности на возведенное ею двухэтажное строение с мансардой под литером «А», общей площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в районе домов №.

В обоснование исковых требований указано, что ею на принадлежащем ей земельном участке возведено нежилое строение. 

Данное строение соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Данный объект ею возводился без разрешения на строительство, возведенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, другой возможности решить вопрос о признании за ней права собственности, кроме судебного решения, не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО17 удовлетворить.

Признать строение размерами 12,2 м х 13,7 м и площадью 167,14 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе домов 17-19 по 

<

адрес> в г.Махачкала, самовольной постройкой.

Обязать ФИО18, 

<

дата> года рождения, уроженку селения 

<

адрес> РД, проживающую по адресу: г.Махачкала, ул. 

<

адрес>, 29, снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда постройку размерами 12,2 х 13,7 м и площадью 167,14 кв.м, самовольно возведенную ею на земельном участке с кадастровым номером № в районе домов 17-19 по 

<

адрес> г.Махачкала.

В случае невыполнения ФИО17 этой обязанности в указанный срок предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе домов 17-19 по 

<

адрес> г.Махачкала строение с последующей компенсацией расходов на снос строения за счет ФИО17

Встречные требования ФИО17 о признании за ней права собственности на самовольно возведенное нежилое строение - торговый центр общей площадью 396.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе домов 17-19 по 

<

адрес> г. Махачкала, оставить без удовлетворения».

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО14 о 

- признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> в районе домов 17-19;

- возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО14 указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО17 к администрации ГО «город Махачкала» о признании за ней права собственности на возведенное ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 144 кв.м двухэтажное строение с мансардой под литером «А», общей площадью 396,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в районе домов №, оставить без рассмотрения».

В кассационной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО13 содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в апелляционном определении приводится довод о том, что дело рассмотрено в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО17 и отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на ФИО18, тогда как такие доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

В нарушение требований ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит указание на какие-либо мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение могло быть признано законным только при наличии в деле вынесенного определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а отсутствие такого определения приводит к выводу о его неправильности, т.е. суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 329 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательные для суда апелляционной инстанции основания, в силу которых он обязан выйти за пределы доводов апелляционной жалобы вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда, предусмотрены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такое обязательное основание для отмены решения суда первой инстанции, как несоблюдение порядка замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и в апелляционном определении не приведены мотивы, исходя из которых данное нарушение (если оно даже имело место) им квалифицировано как обязательное основание к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, при наличии обязательных для отмены решения суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, устранив эти нарушения, принять решение по существу требований. Таких оснований по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по этим правилам.

Изложенное свидетельствует о незаконном вмешательстве суда апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе также указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащей стороны в споре, что представитель истца возражал против замены ответчика, не основаны на материалах дела.

Установление личности самовольных застройщиков затруднительно для администрации, иски готовятся по полученным косвенным документам и первичным материалам. 

Первоначально иск был предъявлен к ФИО14, поскольку со слов строителей он является застройщиком объекта самовольного строительства. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> исковые требования администрации были удовлетворены. На стадии исполнения этого решения стало известно, что собственником земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, является ФИО17 

Администрация г.Махачкалы возражала в суде первой инстанции против отмены заочного решения суда, однако после того, как заочное решение было отменено, истец не возражал против рассмотрения дела с участием ФИО17 в качестве надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 

<

дата> о замене ненадлежащего ответчика, сразу после его вынесения копия определения по просьбе представителя администрации была выдана ему. Заявителю не известно, по каким причинам подлинник определения в материалах дела отсутствует, однако из протокола судебного заседания следует, что такое определение было судом вынесено и оглашено. Замечания на протокол судебного заседания ФИО17 и её представителем не поданы.

Администрация г.Махачкалы не была поставлена в известность о том, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о нарушении процедуры замены ненадлежащего ответчика, чем нарушено процессуальное право администрации на представление в этой части своих возражений и доказательств. Если бы такие доводы содержались в апелляционной жалобе ФИО17, суду апелляционной инстанции была бы представлена копия этого определения.

Суд первой инстанции возложил обязанность по сносу объекта самовольного строительства на ФИО18 и отказал в удовлетворении её встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции посчитал, что замена ненадлежащей стороны ФИО14 на ФИО18 не была произведена, из-за отсутствия в деле определения о замене ненадлежащего ответчика отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО14 

Поскольку судом первой инстанции был разрешен иск администрации г.Махачкалы к ФИО17, суд апелляционной инстанции был не вправе принимать решение об отказе в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы к ФИО14, тем самым суд апелляционной инстанции рассмотрел требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в отсутствие предусмотренных ГПК РФ оснований оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО17, которое было разрешено судом первой инстанции по существу.

В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции существенно нарушены процессуальные права администрации г.Махачкалы, которая не была уведомлена о рассмотрении дела 

<

дата>.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 

<

дата>.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 от 

<

дата> для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. 

Дело поступило 

<

дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 

<

дата> в отсутствие сторон. Сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу.

Заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. 

Назначенное на 

<

дата> судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 

<

дата> по причине неявки сторон, однако имеющееся судебное извещение - письмо Верховного Суда Республики Дагестан № от 

<

дата> не содержит отметки экспедиции об его отправке. Сведения о вручении извещения адресатам в деле отсутствуют (л.д. 218-219).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 

<

дата>, проверяя явку лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания сторон, не явившихся в судебное заседание, не рассматривал (л.д. 220-221).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции также нарушены требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из обжалуемого представителем истца апелляционного определения следует, что основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> явилась поданная ответчиком ФИО17 апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковые требования о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе были предъявлены к ФИО14 

В ходе рассмотрения дела администрацией ГОсВД «город Махачкала» требования не уточнялись и не изменялись, требования о замене ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим ответчиком – ФИО17 не заявлялись, ранее принятое судом заочное решение об удовлетворении исковых требований к ФИО14 было отменено по заявлению ФИО17, однако замена ненадлежащего ответчика в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведена, ни в описательной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции об отмене заочного решения не содержатся сведения о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, в апелляционной жалобе ФИО17 такие доводы не содержатся (л.д. 184-188).

При этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы.

Следует признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене ненадлежащего ответчика не согласуются с материалами дела.

Как было указано выше, администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании самовольной постройкой строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1085 по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в районе домов 17-19, и возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО14 указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика (л.д. 6-8).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции было постановлено заочное решение от 

<

дата>, которое было отменено определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по заявлению ФИО17, которая является собственником земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство (л.д. 51-57, 99, 108-109).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

дата>, при отмене заочного решения судом также было постановлено и оглашено определение о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 106, 235-238).

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

дата> усматривается, что в судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО15 пояснил, что ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 144 кв.м., на этом участке ею возведено строение площадью 167 кв.м., т.е. ФИО17 осуществила строительство с захватом чужой территории, при этом ею нарушены строительные и градостроительные нормы, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом его объяснений, данных в судебном заседании (л.д. 166, 167).

Изложенное подтверждает доводы кассационной жалобы о том, что истец не возражал в суде против замены ненадлежащей стороны.

Рассмотрев дело с участием ФИО17, предъявившей встречный иск к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, установив, что строительство спорного объекта осуществляет ФИО17, суд первой инстанции постановил решение от 

<

дата>, которым признал спорное строение самовольной постройкой, обязал ФИО18 снести его за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставив администрации ГОсВД «город Махачкала» право в случае невыполнения ФИО17 этой обязанности в указанный срок снести самовольно возведенное ответчиком строение с последующей компенсацией расходов на снос строения за счет ФИО17 

Встречные требования ФИО17 о признании за ней права собственности на самовольно возведенное нежилое строение судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Данное решение представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» в апелляционном порядке не обжаловано.

Отменив решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции постановил по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией г.Махачкалы, содержащихся первоначально в исковом заявлении, адресованном ФИО14

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия такого решения, поскольку обжалуемым ФИО17 в апелляционном порядке решением суда первой инстанции какое-либо требование к ФИО14 не было разрешено.

По смыслу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования администрации г.Махачкалы, адресованные ФИО14, в нарушение приведенной выше нормы суд апелляционной инстанции разрешил требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следует признать обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий ФИО4