Дело № (2-3337/2023)

УИД №RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по 

<

адрес> городе Кисловодске.

Ввиду необходимости реального выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилой дом, он обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном выделе доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим, в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированных в реестре за №№ и 1-1364, мне на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером

2

26:34:100118:59 и земельный участок с кадастровым номером 26:34:100118:6, расположенные по адресу 

<

адрес>. Совладельцем указанных жилого дома и земельного участка является ФИО2, ему также принадлежит 1/2 доля в праве. Право общей долевой собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка, по которому в счет принадлежащих долям в праве общей долевой собственности каждому образован и закреплен самостоятельный земельный участок площадью по 375 кв.м. В результате раздела земельного участка за мной было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с новым кадастровым номером 26:34:100118:349.

Согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за правопредшественником истца ФИО1 - ФИО5 признано право собственности на самовольную реконструированную ^ часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящего из следующих помещений: № - жилая комната - 8,2 кв.м., № - жилая комната - 16,8 кв.м., № - кухня - 13,9 кв.м., (литера а1) № прихожей - 9,2 кв.м., (литера а4) № - тамбур - 3,9 кв.м., (литер а5), санузел - 4,6 кв.м.

Вместе с этим, материалы настоящего гражданского дела также указывают, что в период с 2017 года по настоящее время истцом осуществлена реконструкция части жилого дома, находящегося в его пользовании. До начала осуществления реконструкции жилого дома в установленном порядке получено разрешение на строительство, согласно которому после проведенной реконструкции общая площадью жилого дома литер «А» должна составлять 184,2 кв.м. Вместе с тем, ввиду сноса части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 130,9 кв.м. (по внешним обмерам), а по внутренним стенам - 117,4 кв.м. Об этом свидетельствует технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и

3

отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, право сторон на жилой дом литер «А» с кадастровым номером 26:34:100118:59 общей площадью 130,9 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик по делу осуществил полный снос части жилого дома, находящейся в его пользовании, тем самым в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ фактически прекратил право на него.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом ГУП СК «

<

адрес>имущество», в настоящее время часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 130,9 кв.м., общей площадью 117,4 кв.м., который состоит из помещений: № - жилая комната - 8,2 кв.м., № - жилая комната - 16,8 кв.м., № - кухня - 16,0 кв.м., № - коридор - 7,6 кв.м., № - санузел - 4,6 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., № - жилая комната - 11,2 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., № - санузел - 2,5 кв.м., № - кладовая - 2,2 кв.м., № - мансарда - 7,8 кв.м. и № - прихожая - 7,9 кв.м.

4

По мнению суда, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Техгеострой эксперт» ФИО7 составлено заключение №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению произвести реальный выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, возможно. По предложенному экспертом варианту истцу в собственность выделяется часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений № - жилая комната - 8,2 кв.м., № - жилая комната - 16,8 кв.м., № - кухня - 16,0 кв.м., № - коридор - 7,6 кв.м., № - санузел - 4,6 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., № - жилая комната - 11,2 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., № - санузел - 2,5 кв.м., № - кладовая - 2,2 кв.м., № - мансарда - 7,8 кв.м. и № - прихожая - 7,9 кв.м., а также литер «Д» - гараж с мансардой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом указанной нормы земельного законодательства и возможностью реального выдела доли жилого дома в отдельный жилой дом в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:349, принадлежащего на праве собственности истцу.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки между сторонами являются обоснованными, поскольку согласуются с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №), согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

5

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Выделить в отдельный жилой дом общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 130,9 кв.м. в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоящий из помещений № - жилая комната - 8,2 кв.м., № - жилая комната - 16,8 кв.м., № - кухня - 16,0 кв.м., № - коридор

7,6 кв.м., № - санузел - 4,6 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., №

жилая комната - 11,2 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., № - санузел

2,5 кв.м., № - кладовая - 2,2 кв.м., № - мансарда - 7,8 кв.м. и № - прихожая - 7,9 кв.м., по адресу 

<

адрес>, а также гараж с мансардой под литером «Д».

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 26:34:100118:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и кадастрового учета на объекты недвижимости и государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина