Дело № 12- 447/2023

УИД: 27MS0003-01-2023-003394-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, 

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Гончаровой Д.Я., действующей в интересах ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Гончарова Д.Я., действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, инспекторы ДПС не видели лицо водителя, бывшего за рулем автомобиля дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, суд предвзято отнесся к рассматриваемому делу; согласно видеозаписи - факт управления автомобилем ФИО3 не зафиксирован, в момент подъезда инспекторов ДПС, ФИО3 за рулем не находился, стоял р на расстоянии около 10 метров от автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении, факт выхода ФИО3 из автомобиля не зафиксирован, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, тогда как все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание защитник, а так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 подтвердил свои пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, суду пояснил, что нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле в районе п. 

<

адрес> во время и месте, указанные в материалах дела и обжалуемом постановлении, увидели, как из гаражной застройки гаражно-строительного кооператива, в районе 

<

адрес>, выезжает автомобиль Тойота Исис №, водитель которого, находящийся в автомобиле один, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, водитель резко сдал назад, завернув за угол и вернувшись на территорию ГСК.

Этот маневр вызвал подозрение, они на патрульном автомобиле проследовали за этим автомобилем, догнали его через 5-7 секунд. Увидели ФИО3, стоявшего рядом с автомобилем и держащего ключи от автомобиля в руках. Оснований сомневаться, что именно ФИО3 был водителем этого автомобиля, у него, ФИО2, не имелось. Более никого в автомобиле и рядом не было. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО3 намекал, что желает откупиться. Пригласили понятых, с их участием произведены предусмотренные законом процессуальные действия, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Кор ИСИС гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно - наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ФИО3 отстранен от управления с признаками опьянения; отстранение от управления автомобилем водителя ФИО3 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.7,8), из которых следует, что ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,453мг/л;

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.9), соответствующим требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.10);

- справкой о проведении медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д.11);

- актом постановки транспортного средства на АМТ на временное хранение (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), согласно которому у ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования, включающего исследование отобранных биологических материалов, установлено состояние опьянения,

а так же иными материалами дела.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения не вызывает сомнений, все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установлены мировым судьей верно, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно – опрошены участники производства по делу, свидетели, исследованы все материалы дела, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Совокупность имеющихся по делу и исследованных мировым судьей доказательств не вызывает сомнений в совершении ФИО3 вмененного ему правонарушения, кроме того, на месте составления инспекторами ДПС протокола об отстранении от управления автомобилем, ФИО3 данные о ином лице, управлявшим автомобилем ТОЙОТА Исис инспекторам ДПС не сообщил, при этом факт движения этого автомобиля зафиксирован.

Каких- либо сведений о том, что инспекторы ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

При этом указание цифровым обозначением - 9 месяцев в резолютивной части постановления суд считает технической ошибкой, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Н.А.Таранущенко