Уг.дело №№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 15 июня 2018 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при секретаре — Артемовой Л.Н., 

с участием: государственного обвинителя, помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Тишина Н.Н.,

потерпевшего/гражданского истца - ФИО3,

представителя потерпевшего, адвоката - Петрова В.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО4, 

защитника, адвоката - Мазлова А.Я.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение категорий В, С, стаж с 2010г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:20 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в непосредственной близости от 

<

адрес>, со скоростью не менее 66,7 км/ч. 

В пути следования, водитель ФИО4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), невнимательно и непредусмотрительно отнесся к соблюдению правил дорожного движения, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (в действующей ред.) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), осуществлял движение на автомобиле с превышением установленного ограничения скорости – 60 км/ч, двигался со скоростью 66,7 км/ч, которая не обеспечила ФИО4 возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости, и продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия – темное время суток, отсутствие фонарного освещения проезжей части дороги, мелкого дождя, ограничивающих видимость в направлении движения, в результате чего своевременно не обнаружил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был обнаружить переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения управляемого им автомобиля пешехода Потерпевший №1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил ему преимущество в переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем допустил на наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 при совершении на него наезда автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения меньшей степени тяжести. 

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоят в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 нарушениями пунктов ПДД РФ:

-п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п.10.2, обязывающего водителя в населенных пунктах осуществлять движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

-п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как оконченное преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, в результате проявленной преступной небрежности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, и между допущенными ФИО4 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему ФИО1, о чем в судебное заседание представлена расписка о получении 20 тыс. рублей. 

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении по неосторожности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. 

Суд принял во внимание в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что тот ранее не судим /л.д.129-130/, формально положительно характеризуется по месту жительства /л.д.121/, удовлетворительно характеризуется участковым /л.д.122/, женат и проживает со своей семьей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /л.д.128/, военнообязанный, состоит на учете в военкомате /л.д.125/, имеет водительское удостоверение категорий: В, С, его водительский стаж исчисляется с 2010г. /л.д.116-117/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.47 УК РФ суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, при которых подсудимый, действуя с неосторожной формой вины, грубо нарушил правила дорожного движения, знать и соблюдать которые обязан в силу закона. Кроме того, в течение 2017г. подсудимый пять раз подвергался административному наказанию за административные правонарушения по главе №12 в области дорожного движения, в том числе связанные с превышением скоростного режима /130-132/. Поэтому суд считает правильным в конкретном случае применить к подсудимому положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого следует определить не в максимальном размере. 

Оснований для избрания подсудимому какой-либо меры пресечения суд не находит.

Заявленный по делу и уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего/гражданского истца ФИО10. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 280 тыс. руб., суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст.ст.12, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в том числе компенсация морального вреда, в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя им, действуя в условиях совершения неосторожного преступления по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, причинил данным источником повышенной опасности тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 того же Пленума).

Статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", кроме вышеназванных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим судом принимаются во внимание наступившие последствия в результате совершенного неосторожного преступления, в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, который по настоящее время получает лечение, испытывает физические боли и переживания, чем обоснован размер предъявленного иска о компенсации морального вреда, а также требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого/гражданского ответчика ФИО4, не имеющего постоянное место работы и источника заработка, однако имеющего в собственности автомобиль, являющийся вещественным доказательством по настоящему делу, что в совокупности позволяют суду иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 200 тыс. руб.

Поскольку подсудимым/гражданским ответчиком ФИО2 в добровольном порядке компенсирована часть морального вреда потерпевшему/гражданскому истцу ФИО1 в размере 20 тыс. руб., к взысканию подлежит сумма в размере 180 тыс. руб. 

Заявление о возмещении потерпевшему/гражданскому истцу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Петрова В.И., подтвержденный соответствующими документами, следует отнести к процессуальным издержкам в порядке п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, решение по которым принимается судом в форме отдельного документа, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М-853-ВМ-46, переданный на ответственное хранение ФИО4, подлежит оставлению ему как собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанностей к основному наказанию:

-не менять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства без согласия должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за отбыванием такого наказания осужденным;

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за отбыванием такого наказания осужденным, в день, установленный должностным лицом этого органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Уточненный гражданский иск потерпевшего/гражданского истца о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого/гражданского ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, в пользу потерпевшего/гражданского истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> качестве денежной компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого /л.д.70/, - в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ФИО4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков