Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 февраля 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере – 943590,66 рублей и судебных расходов, в размере – 12636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2013г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 221 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. По состоянию на 28.06.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 943590,66 руб., в том числе: по основному долгу –165612,48 руб.; по процентам- 132386,38 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –645591,80 руб.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а также выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ФИО1 указанные требования не исполнила.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО1 суду представила письменное возражение, в котором указала о необоснованности заявленных истцом требований и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 г. включительно она ежемесячно оплачивала кредит без каких-либо просрочек. По причине отзыва лицензии, Банк в одностороннем порядке перестал принимать у нее ежемесячные платежи. Она позвонила в банк, чтобы узнать порядок оплаты платежей и сотрудники банка ей сказали, что не стоит беспокоится, когда все наладится они сообщат. Также ей сказали, что проценты и неустойка по кредиту с неё не будут взиматься, так как она лично не имеет никакого отношения к тому, что происходит с банком. 

После этого она неоднократно приходила для погашения кредита к зданию банка в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Двери были закрыты и висело объявление о том, что банк не работает. Таким образом, куда платить ежемесячный платеж по кредиту, она не знала, у неё не было ни реквизитов, ни адресов. В связи с этим ФИО1 считает, что данная задолженность возникла не по её вине. 

Кроме того, она указывает на необоснованность доводов истца о том, что ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

ФИО1 указывает на то, что требование о погашении задолженности по кредитному договору ПАО КБ « Еврокоммерц» не направляло в её адрес. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что, Банк, действуя в своих интересах, с декабря 2015 г. по январь 2018 г. в течении 3-х лет накручивал проценты за кредит, неустойку за каждый день просрочки и не сообщал свои реквизиты для погашения кредита, во вред заемщикам.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что оснований для взысканий с неё исчисленных по кредитному договору процентов и штрафных санкций, не имеются.

Также, ФИО1 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и считает необходимым оставить иск без рассмотрения. 

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании указанной нормы ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, с участием ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от 17.09.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет ФИО1 кредитные средства, в размере – 221 000 рублей на срок до 24.08.2018г. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 29% в год (п.2,2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2,3). 

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика, что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Вопреки доводам ответчика, согласно письма и списка внутренних почтовых отравлений, ДД.ММ.ГГГГг., истец обращался к ФИО1 с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 28.06.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 943 590,66 руб., в том числе: по основному долгу –165 612,48 руб.; по процентам- 132 386,38 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –645 591,80 руб.. Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и он соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО1 заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора. 

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ФИО1 доказательств того, что Банк, начиная с октября 2015г. отказался принять исполнение её кредитного обязательства, суду не представила. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также не принимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса, по причине того, что она не знает о существовании норм права, регулирующие подобные правоотношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает начисленную истцом неустойку в сумме 645 591,80 руб., несоразмерной характеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с октября 2015г. не производит оплату ежемесячных платежей по кредиту. 

Вместе с тем, истец с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГг, а настоящий иск был подан лишь в декабре 2018 года.

Суд считает, что просрочка платежей по кредиту произошла не только по вине ответчика, но и потому, что Банк как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и в одностороннем порядке прекратил временно принимать платежи по кредитным договорам. 

Вместе с тем, заемщик- ФИО1 своевременно не была проинформирована истцом о способах и сроках оплаты ежемесячных платежей, поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 645 591,80 руб. до 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –12636,00 руб., что подтверждается платежным документом. 

Довод ФИО1 о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку как заключенным между сторонами кредитным договором от 17.09.2013г., так и действующим законодательством, досудебный порядок урегулирования спора с учетом заявленных исковых требований, для данной категории дел не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 943 590,66 руб. и судебных расходов в сумме 12636,00 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018г. в размере – 298 998,86 руб., в том числе: основной долг – 165 612,48 руб.; проценты – 132 386,38 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 636,00руб., а всего – 311 634,86 (триста одиннадцать тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья - подпись Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов